Court ruling № 16097399, 16.05.2011, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

УХВАЛА

16.05.2011Справа №5002-9/137-2006

За позовом Підприємства „Геоїд”, м. Сімферополь

До відповідача ЗАТ| „Комерційний центр 2”, м. Сімферополь

Про стягнення 29442 грн. 54 коп.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_1 пред-к, дов. пост. від 16.05.2011р., Акімов М.М. голова правління.

Сутність спору: викладена у рішенні по справі від 22.06.2009 р., яким позов був задоволений частково та було стягнуто з Закритого акціонерного товариства |„Комерційний центр 2” (95051, м. Сімферополь, вул. Жигаліной, 17, ЄДРПОУ 22327380, р/р відсутній) на користь Підприємства „Геоїд” (95000, м. Сімферополь, вул. Ростовська, б.4, кв.4, ЄДРПОУ 3022764, р/р 26007011319801 у ВАТ „ОКБ” м. Сімферополь, МФО 324485) 21892,96 грн. заборгованості, витрати на оплату послуг адвоката в сумі 500 грн., 218,93 грн. держмита, 87,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили був виданий наказ.

Відповідач звернувся до господарського суду зі заявою вих. № б/н від 18.04.2011 р. про надання відстрочки виконання рішення від 22.06.2009 р. по справі № 2-9/137-2006 строком на один рік.

Заявник мотивує заяву про надання відстрочки виконання рішення від 22.06.2009 р. по справі № 2-9/137-2006 тим, що в даний час у ЗАТ «Комерційний центр-2» існують фінансові утруднення, обумовлені тим, що все майно підприємства здане в оренду, і на даних об'єктах здійснюються ремонтні роботи в рахунок орендної плати, і грошові кошті підприємства лише для виплати заробітної плати співробітникам підприємства. Фактично Підприємства „Геоїд” не веде ніякої господарської діяльності та стягнення суми боргу приведе до ліквідації Підприємства.

Крім того, заявник посилається на те, що майно ЗАТ| „Комерційний центр 2” заарештоване, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була спрямована на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника позивача суду не відома.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з Роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996 р. «Про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарського ' процесуального кодексу України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідачем перед позивачем борг був часткове погашений на суму 2269,96грн. Остання сума боргу складає 20429,67грн.

Розглянувши представлені матеріали, беручи до уваги наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, приймаючи до увазі, що боржником часткове борг погашений, суд вважає за можливе часткове задовольнити заявлене клопотання, надати відстрочку виконання рішення від 22.06.2009 р. по справі № 2-9/137-2006 строком до 16.11.2011р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ЗАТ „Комерційний центр 2” відстрочку виконання рішення від 22.06.2009 р. по справі № 2-9/137-2006 строком до 16.11.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПетухова Н.С.