Decision № 16096798, 19.04.2011, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 222

РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2011Справа №5002-1/1064-2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», (01030, Україна, м. Київ, вул. Т.Шевченка, 18) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 2),

до відповідача Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 1),

про спонукання до усунення перешкод в користуванні приміщеннями шляхом їх звільнення та стягнення 13004,35грн.,

Суддя Л. О. Ковтун

представники:

від позивача ОСОБА_1. представник, дов. від 28.01.2011р.,

від відповідача ОСОБА_2., представник, довіреність від 04.01.2011р. № 12-45,

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зобовязання усунути перешкоди в користуванні приміщеннями ВАТ «Укртелеком», що розташовані за адресою: м. Джанкой, вул. Східна, 24-б шляхом їх звільнення. Також, позивач просить стягнути з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» неустойку в розмірі 13004,35 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач без достатніх правових підстав користується спірними приміщеннями, чим порушує права ВАТ «Укртелеком» як власника таких приміщень. Вимоги позивача про стягнення 13004,35 грн. неустойки ґрунтуються на положеннях частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від підписання договору оренди спірних приміщень та не виконує вимог товариства щодо повернення незаконно зайнятих приміщень, що дає позивачу право вимагати сплати неустойки.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву звернув увагу на відсутність між сторонами у справі будь-яких договірних відносин, що в силу положень статті 11 Цивільного кодексу України виключає стягнення Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» неустойки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є зобовязання УДППЗ «Укрпошта» в особі Кримської дирекції усунути перешкоди у користуванні Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» приміщеннями, розташованими по вул. Східна, 24-б в м. Джанкой та стягнення з відповідача 13004,35 грн. неустойки.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою визначені правові наслідки та визначають межі доказування. Право визначення підстави позову належить виключно позивачу.

Як на підставу усунення перешкод у користуванні позивачем спірними приміщеннями Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» посилається на їх використовування відповідачем без достатніх правових підстав та неодноразову відмову оформити орендні правовідносини.

Виходячи з предмету та підстави позову, для вирішення спору у даній справі суду слід зясувати факт обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх доводів і заперечень, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» є власником будівлі відділення звязку №7, що розташована по вул. Східна, 24-б в м. Джанкой, про що свідчить відповідний витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, (аркуш справи 8).

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, відповідач у вищеназваній будівлі займає приміщення, в яких розміщене відділення поштового звязку.

Неодноразово, у порядку статті 181 Господарського кодексу України на адресу відповідача Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» направлялись пропозиції укласти договір оренди зайнятого приміщення, (аркуш справи 38-44).

У звязку із відмовою відповідача від підписання проекту договору на умовах, запропонованих ВАТ «Укртелеком», останнє звернулось до УДППЗ «Укрпошта» в особі Кримської дирекції з вимогою усунути перешкоди в користуванні приміщеннями, розташованими по вул. Східна, 24-б в м. Джанкой шляхом їх повного звільнення до 25.12.2010р.

Невиконання відповідачем вимог ВАТ «Укртелеком» щодо звільнення належних йому на праві власності приміщень й стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Так, у розумінні діючого законодавства правом власності визнається право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Конституція України, як Основний закон держави у статті 41, також регламентує непорушність права власності.

Положення щодо захисту права власності врегульовані главою 29 ЦК України.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Аналіз змісту наведеної норми дозволяє зробити висновок, що захисту судом підлягає право власника на користування належним йому майном, якщо існує перешкоджання іншою особою у реалізації ним відповідних повноважень власника.

Приймаючи до уваги відсутність у відповідача будь-яких документів, які б свідчили про наявність права на користування приміщеннями, що знаходяться у власності ВАТ «Укртелеком», а також враховуючи ухилення УДППЗ «Укрпошта» в особі Кримської дирекції від оформлення орендних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача.

При цьому, обраний позивачем спосіб захисту порушених прав шляхом зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні приміщеннями шляхом їх звільнення повністю узгоджується з нормами діючого законодавства, що свідчить про обґрунтованість заявлених позовних вимог в цій частини.

В свою чергу, вимоги ВАТ «Укртелеком» про стягнення з відповідача неустойки в сумі 13004,35 грн. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, відповідно до частини 2 статті 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З аналізу змісту наведеної норми випливає, що право на стягнення наймодавцем неустойки за несвоєчасне повернення речі можливе лише в разі наявності між сторонами орендних правовідносин та врегулювання відповідним правочином як строків повернення речі так і розміру орендної плати з урахуванням вартості якої можливий розрахунок розміру неустойки.

Відсутність укладеного між сторонами договору оренди виключає стягнення з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» неустойки в розмірі 13004,35 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України передбачено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до статті 548 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобовязань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобовязання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобовязань будь-яким з видів, передбачених ст. 546 Цивільного кодексу України, також створює зобовязувальні правовідносини між кредитором та боржником.

У відповідності до статті 547 ЦКУ правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним.

Таким чином, угода про забезпечення виконання неустойкою вчиняється, також, у письмовій формі.

З огляду на те, що сторонами не було досягнуто згоди у відповідній письмовій формі щодо встановлення відповідальності у вигляді неустойки за невиконання або несвоєчасне виконання зобовязання відповідача, застосування до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» відповідальності у вигляді неустойки є неправомірним.

Зазначене є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті держмита у розмірі 215,05 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. судом відносяться на сторони пропорційно задоволених вимог.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України і підписане 25.04.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 1; банківські реквізити: рахунок 26001312131019 у філії Сімферопольського міського управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 384016, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 0118556) усунути перешкоди в користуванні Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 2, банківські реквізити: рахунок 260064839 у КРД «Райффайзен банк «Аваль», МФО 324021, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 22236588) приміщеннями, що розташовані за адресою: м. Джанкой, вул. Східна, 24-б шляхом їх звільнення.

В частині стягнення з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» неустойки в сумі 13004,35 грн. відмовити.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 1; банківські реквізити: рахунок 26001312131019 у філії Сімферопольського міського управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 384016, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 0118556) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 2, банківські реквізити: рахунок 260064839 у КРД «Райффайзен банк «Аваль», МФО 324021, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 22236588) державне мито в сумі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКовтун Л.А.