Decision № 16096300, 14.04.2011, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2011Справа №5002-5/710-2011 За позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (97570, АДРЕСА_1)

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Вік» (95001, м.Сімферополь, вул. Елеваторна,3а)

Про стягнення 31 701,88 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача - ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 14 лютого 2011 року.

Від відповідача - не зявився.

. Сутність спору:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Вік», в який просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 31701,88 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобовязання за договором поставки, у звязку з чим за ним склалась заборгованість.

В ходу розгляду справи позивачем уточнені позовні вимоги, згідно яких він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 31701,88 грн., з яких 27313,53 грн. сума основного боргу, 1001,82 грн. - 3% річних, 3386,53 грн. інфляційні витрати.

Суд прийняв дану заяву до розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, явку свого представника не забезпечив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, причини незявлення суду не відомі.

Справа розглядається у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2009 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (постачальник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий Вік» (покупець за договором) укладено договір поставки №13/03/09.

Відповідно до п.1.1 договору позивач продає, а відповідач купує автомобільні запчастини та експлуатаційні матеріали, кількість та асортимент яких узгоджується сторонами та зазначаються в рахунках-фактурах та товарних накладних, що є невідємними частинами даного договору.

Згідно п. 2.2 договору товар продається на умовах відстрочення платежу. Термін відстрочення платежу 10 діб.

Пунктом 3.1 договору визначено, що оплата здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачання на підставі рахунку-фактури та за умов зазначених в. п.2 даного договору.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному об'ємі, а саме продав відповідачу товар за договором, що підтверджується витратними накладними №2218 від 02.11.2009 р., №2219 від 10.11.2009 р., №2220 від 25.11.2009 р., №2221 від 30.11.2009 р., №2222 від 08.12.2009 р. на загальну суму 27313,53 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, а саме не сплатив у повному обсязі вартість поставленого товару.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На дату розгляду справи відповідачем не представлено доказів сплати заборгованості.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем не виконано зобовязання щодо оплати вартості поставленого йому товару, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості у сумі 27313,53 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути інфляційні витрати у сумі 3386,53 грн. та 3% річних у сумі 1001,82 грн.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обовязків згідно ст.14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобовязання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги є обґрунтованими, підтверджуються розрахунками та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають покладанню на відповідача.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 18 квітня 2011 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Вік» (95001, м.Сімферополь, вул.Елеваторна,3а, МФО 384436, ЗКПО 32318941, р/р 26001412618001 у філії КРУ «Приватбанк» м.Сімферополя) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (97570, АДРЕСА_1, МФО 32421, ЗКПО НОМЕР_2, р/р НОМЕР_1 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м.Сімферополь) заборгованість у розмірі 27313,53 грн., індекс інфляції за час прострочення у розмірі 3386,53 грн., 3% річних у сумі 1001,82 грн., державне мито у сумі 318,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.