Decision № 16095040, 04.04.2011, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2011Справа №5002-9/613-2011 За позовом Прокурора Бахчисарайського району, (98404, м. Бахчисарай, вул. Кооперативна, 3а) в інтересах держави в особі Бахчисарайського міжрайонного управління водного господарства (98404, м. Бахчисарай, вул. Ломоносова, 9/17)

До відповідача Комунального підприємства «Качинський оазис», (98450, Бахчисарайський район, с. Долине, вул. Леніна,28)

Про стягнення 168475,43 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., ю/к., дов. пост. № 10 від 11.01.2011 року.

Від відповідача не зявився

За участю прокурора Меренцов С.І., посвід. НОМЕР_1

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути 168475,43 грн. збитків завданих державі.

Позивач та прокурор у судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Крім того, суд зазначає, що ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, висновок прокурору, суд

В с т а н о в и в:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Згідно з ст. 13 Конституції України, право користування природними об'єктами права власності народу, у даному випадку водою, здійснюється відповідно до Закону. Право відношення у цієї сфері регулюються Водним кодексом України. Законами України «Про охорону навколишнього середовища» та іншими нормативними актами законодавства. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991р. №1264-ХІІ. Республіканський комітет АР Крим з oxopoни природного навколишнього середовища,який є спеціально уповноваженим органом державного управління у сфері охорони природного середовища, у числі інших функцій здійснює державний контроль за використанням та охороною вод. У відповідності до ст. 109 Водного кодексу України від 06.06.1995р., спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів має правопредставляти інтерес: держави при розгляді в судах справ про відшкодування збитків, завданих державі у зв'язку з порушенням водного законодавства.

Згідно ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» порядку спеціального використання природних ресурсів підприємствам надаються користування природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих встановленому порядку, за плату.

Відповідно до ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічнихпристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні обєкти включаючи забірводи та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосування каналів.

Згідно ст. 49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється підставі дозволу.

Пункт 9 ст. 44 Водного кодексу України встановлює, що водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Стаття 110 Водного кодекс у України встановлює, що порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.4 Статуту КП «Качинський оазис», затвердженого рішенням 5 сесії 5 скликання № 92 від 18.08.2006 Доліненської сільської ради одним з основним напрямків діяльності підприємства є надання послуг у тому числі з водопостачання та водовідведення.

Бахчисарайським міжрайонне управлінням водного господарства проведена планова перевірка дотримання вимог водного законодавства КП «Качинський оазис», якою встановлено, що підприємством, у тому числі за відсутністю дозволу на спеціальне водокористування в період з 01.10.2007р. по 31.09.2010р. здійснено самовільний забір води у обсязі 329,1 тис.м.куб. з свердловин розташованих в с. Новенькое, с. Долине та с. Фурмановка для водопостачання, про що складено відповідний акт від 06.10.2010р.

Обєм самовільне забірної види підтверджується обліком про використання води за 4-й квартал 2007р., за 1-4-й квартал 2008р., за 1-4-й квартал 2009р. та за 1-3-й квартал 2010р.(а.с.49-60)

Стаття 111 Водного кодексу України зобов'язує, у тому числі підприємства, установи та організації відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України При цьому, залучення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодувати збитки, нанесені в результаті порушення водного законодавства.

Відповідно до розрахунку Бахчисарайського управління водного господарства, якій розраховано на підставі «Методики розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в наслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв порушення правил їх експлуатації», затвердженою наказом № 290 від 29.12.2001р. Державного комітету України по водному господарству, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 18.01.2002р. за № 44/6332, КП «Качинський оазис» державі заподіяні збитки на суму 168 475,43 грн.

Таким чином, у період з 01.10.2007 по 31.09.2010 КП «Качинський оазис» у порушення водного законодавства про навколишнє природне середовище спеціальне водокористування здійснювало самовільно, що спричинило, державі збитки на суму 168 475,43 грн., які до теперішнього часу не відшкодовані.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 04.04.2011р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 05.04.2011 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Качинський оазис», (98450, Бахчисарайський район, с. Долине, вул. Леніна,28, р/р 2600701300597 у СФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 384867, ЗКПО 34416801) на користь Бахчисарайського міжрайонного управління водного господарства (98404, м. Бахчисарай, вул. Ломоносова, 9/17, отримувач місцевий бюджет Бахчисарайського району, код платежу 21080600, ЗКПО 34741000, ДУ ДКУ в АРК м. Сімферополь. МФО 824026, р/р 31114102700048) 168475,43 грн. збитків.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.Стягнути з Комунального підприємства «Качинський оазис», (98450, Бахчисарайський район, с. Долине, вул. Леніна,28, р/р 2600701300597 у СФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 384867, ЗКПО 34416801) на користь Державного бюджету України (р/р 31115095700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) 1684,75 грн. держмита.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

4.Стягнути з Комунального підприємства «Качинський оазис», (98450, Бахчисарайський район, с. Долине, вул. Леніна,28, р/р 2600701300597 у СФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 384867, ЗКПО 34416801) на користь Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31218259700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в Автономної Республіки Крим, МФО 824026, одержувач: 22050000 Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПетухова Н.С.