Court ruling № 16094864, 31.03.2011, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 101

УХВАЛА

31.03.2011Справа №5002-7/361-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедцентр» (97503, Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Белова, б. 3; 95017, м. Сімферополь, вул. Ленінградська, б. 2/17, ідентифікаційний код 30911704) До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, б. 74/6, ідентифікаційний код 00398587)

Про стягнення 561 559,20 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача - ОСОБА_1 предст., дов. №007-Д від 04.01.2011 р.

Сутністьспору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромедцентр» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» 561 559,20 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26.08.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про приєднання до електричних сітей № 61/031-348-08, за умовами якого відповідач зобов'язався здійснити приєднання та підключення до електроустановок позивача до своїх електричних мереж після виконання позивачем технічних умов, сплати вартості приєднання, оплати за підключення та виконання ще деякої кількості вимог. Згідно з п.3.1 Договору вартість приєднання до електромереж була визначена сторонами у сумі 561559,20 грн. Відповідно до п.3.2 Договору внесення плати за приєднання до електричних мереж повинно було бути проведено в формі попередньої оплати, але не пізніше ніж 5 робочих днів до дати підключення електроустановок позивача. Позивач стверджує, що платіжним дорученням №890 від 27.08.2008 р. він перерахував на користь відповідача 561559,20 грн., але в указаний строк договір сторонами не виконано, підключення електроустановок позивача до мереж відповідача проведено не було. Крім того, в жовтні 2010 року було припинено право власності позивача на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Євпаторія, вул. Санаторська, 6.34, що також унеможливило виконання сторонами договору про приєднання до електричних мереж. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромедцентр» зазначає, що з 01.01.2011 року Договір припинив свою дію у зв'язку з припиненням строку, на який його було укладено, а відтак між сторонами припинилися зобов'язання, пов'язані з правом позивача вимагати від відповідача підключення до належних йому на праві власності електричних сітей, та правом відповідача отримувати плату за вказані дії. З урахуванням цього, позивач вважає, що у зв'язку з припиненням строку дії договору та припиненням зобов'язань сторін, відповідач повинен повернути позивачу суму отриманого авансового платежу на підставі статті 1212 ЦК України.

В свою чергу, відповідач з вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедцентр» не погодився та виклав свої заперечення у відповідному відзиві на позов (т. 1, а. с. 37-39).

У звязку з цим ухвалою ГС АР Крим від 17.02.2011 р. суд витребував у позивача письмові пояснення на позов та відклав розгляд справи до 10.03.2011 р. на 11 год. 50 хв.

Проте, у судове засідання 10.03.2011 р. позивач не зявився та не надав суду письмові пояснення на відзив, через що розгляд справи був відкладений до 31.03.2011 р. на 12 год. 00 хв.

Однак, у судове засідання 31.03.2011 р. позивач знов не зявився та не виконав вимоги суду по наданню письмових пояснень на відзив.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для вирішення спору по суті та зясування фактичних обставин справи необхідно заслухати пояснення позивача у справі, однак неявка позивача у судові засідання перешкоджає винесенню судом законного та обґрунтованого рішення, у звязку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедцентр» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедцентр» залишити без розгляду.

Ухвалу направити на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДворний І.І.