№ 16092021, 23.05.2011, Circuit Administrative Court of Sevastopol City

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.11

о 10 год. 17 хв.

каб. № 3Справа №2а-1282/11/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

судді Єфременко О.О.,

при секретарі Авчиян К.Е.,

за участю представників:

прокурора - Попової Анастасії Ігорівни, посвідчення № 662 від 30.08.2010;

позивача ОСОБА_1, довіреність № 7318/10/10 від 02.09.2008;

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом прокуратури Балаклавського району м.Севастополя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м.Севастополя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 2400,00 грн.,

суть спору:

Прокуратура Балаклавського району м.Севастополя звернулася до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м.Севастополя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати застосованих штрафних санкцій в сумі 2400,00 грн.

Ухвалою від 21.04.2011 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 21.04.2011 закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та витребувані документи не надав, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в судове засідання не зявився, витребувані документи не надав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статей 27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України представникам прокурора та позивача розяснені процесуальні права і обовязки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд -

встановив

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності Балаклавською районною державною адміністрацією м.Севастополя 09.09.1996, зареєстрований в реєстрі фізичних осібпідприємців, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

16.09.2010 посадовими особами Державної податкової адміністрації у м.Севастополі була проведена перевірка ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить відповідачу, з питання дотримання ним вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР от 19.12.1995, з подальшими змінами і доповненнями (далі Закон № 481).

В ході перевірки встановлені та зафіксовані в акті № 0295/27/04/23/НОМЕР_1 від 16.09.2010 порушення статті 152 Закону № 481, яке виразилося у відсутності наочної інформації, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!"; у спеціально відведених для куріння місцях відсутня наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Зазначений акт перевірки підписаний уповноваженої особою відповідача без заперечень.

Екземпляр акту перевірки отриманий уповноваженої особою відповідача.

Статтею 152 Закону № 481 встановлено, що власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

На момент проведення перевірки, у відповідача спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також наочна інформація про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: АДРЕСА_2, були відсутні.

На підставі акту перевірки, керуючись статтею 17 Закону № 481, начальником ДПІ у Балаклавському районі м.Севастополя прийнято рішення № 00002704/0 від 12.10.2010 про застосування до відповідача фінансових санкцій у сумі 3400,00 грн.

Зазначене рішення отримано відповідачем 12.10.2010, що підтверджується особистим підписом, але, відповідно до частини шостої статті 17 Закону № 481, у судовому порядку оскаржено не було.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженого Постановою КМ України від 02.06.03 № 790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач сплату фінансових санкцій здійснив частково, перерахував 1000,00 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача залишку несплаченої суми застосованих штрафних санкцій у сумі 2400,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 30 травня 2011 року о 17-00.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2(99703, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомостей про розрахункові рахунки в установах банку немає) заборгованість перед бюджетом у вигляді штрафних санкцій у сумі 2400,00 грн. (дві тисячі чотириста грн. 00 коп.) на р/р 31115106700002, бюджет Балаклавського району м.Севастополя, код ЄДРПОУ 24035629, код платежу 21081100, банк одержувача УДК у м.Севастополі, МФО 824509.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяО.О. Єфременко