№ 16087337, 06.06.2011, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 р. № 2-а- 1045/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі::

Головуючого - Судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,

за участю: представника позивача Пономаренко В.М.,

представника відповідача Хлопузян Р.Д.,

представника третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер»

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області

третя особаЧугуївська обєднана державна податкова інспекція у Харківській області

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, третя особа - Чугуївська обєднана державна податкова інспекція у Харківській області, в якому після уточнення позовних вимог просило визнати недійсним податкове повідомлення рішення №0000111501/0 від 18.01.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані невірністю висновків відповідача щодо необхідності зменшення залишку відємного значення за результатами перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року у сумі 46442 грн., що обумовило прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

У письмових запереченнях проти позову відповідач зазначив, що висновки щодо необхідності зменшення залишку відємного значення за результатами перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року у сумі 46442 грн. ґрунтуються на висновках акту документальної перевірки ТОВ «Голден Кросс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.10.2007 року, складеного Чугуївською ОДПІ та згідно якого встановлено порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», які, у свою чергу, були предметом судового розгляду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28 грудня 2010 року позивачем проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, за результатами якої складений акт перевірки від 05.01.2011 року № 2/15-016/30773272, в якому встановлено, що ТОВ «Курганський бройлер» є універсальним правонаступником (правонаступником всього майна, а також всіх прав та обовязків) ТОВ «Голден Кросс» (код ЄДРПОУ 31668395), яке було реорганізовано шляхом приєднання до позивача.

При цьому Чугуївською обєднаною державною податковою інспекцією у Харківській області було проведено виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Кросс» з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.10.2007 року, податку на прибуток з 01.07.2006 року по 31.10.2007 року та валютного законодавства з 01.01.2007 року по 22.11.2007 року, про що було складено акт перевірки № 1297/230/31668395 від 29.11.07 року. Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено завищення відємного значення по податку на додану вартість за період з 01.07.2006 року по 31.10.2007 року на суму 371 648 грн.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 13.1.1 пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» якщо реорганізація здійснюється шляхом обєднання двох або більшої кількості платників податків в одного платника податків з ліквідацією платників податків, що обєдналися, такий обєднаний платник податків набуває усіх прав і обовязків щодо погашення податкових зобовязань або податкового боргу всіх платників податків, що обєдналися.

У звязку з цим в акті перевірки відповідача від 05.01.2011 року № 2/15-016/30773272 з посиланням на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2008 року у справі № 2а-2137/08 зазначено, що підприємством не відображено у рядку 23.4 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року (зменшено залишок відємного значення за результатами перевірки податкового органу) зменшення залишку відємного значення за результатами перевірок податкового органу у сумі 46 442 грн. В результаті чого встановлено заниження рядка 27 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року (сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду) на 46442 грн.

Вказані висновки акту перевірки від 05.01.2011 року № 2/15-016/30773272 обумовили прийняття відповідачем податкового повідомлення рішення № 0000111501/0 від 18.01.2011 року про нарахування суми податкового зобовязання за платежем податку на додану вартість за жовтень 2010 року в сумі 60374, 60 грн., з яких 46442 грн. основний платіж та 13932,6 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Судом зясовано, що правомірність дій третьої особи, повязаних з складанням акту перевірки № 1297/230/31668395 від 29.11.07 року та визначенням в ньому завищення відємного значення по податку на додану вартість за період з 01.07.2006 року по 31.10.2007 року на суму 371 648 грн., були предметом розгляду Харківським окружним адміністративним судом, який постановою від 10.04.2008 року у справі № 2а-2137/08 відмовив ТОВ «Курганський бройлер» у визнанні дій органу податкової служби нечинними, посилаючись на відсутність порушень прав та свобод даного підприємства з боку Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення відмовити в повному обсязі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 08.06.2011 року.

Головуючий суддя Архіпова С.В.