Decision № 160845, 13.09.2006, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

13.09.06 Справа № 216/11-05

За позовом СПД Аветисяна Г.С., м. Київ

до Переяслав –Хмельницького споживчого товариства

про стягнення 355 345 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Шевченко В.М. –юр., дов.

Представники: № 046407 від 18.08.2006 р.

відповідач –Молчанов В.І. –гол. правл.

Дмитренко Л.В. –юр., дов.

№ 96 від 11.07.2006 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 355345 грн., які складають витрати пов’язані з поліпшенням орендованого майна згідно договору оренди від 01.11.2001 р., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав –Хмельницький, вул. Літописна, 2.

Ухвалою суду від 12-26.10.2005 р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 10.08.2006 р. поновлено провадження у справі у зв’язку з надходженням до суду висновку експерта.

Відповідач проти позову заперечує, подав клопотання в якому просить призначити додаткову експертизу та поставити додаткові питання: чи має місце погіршення стану об’єкту оренди після виконання позивачем робіт вказаних в позовній заяві (з зазначеним переліком виявлених погіршень); який відсоток погіршення стану об’єкту оренди, що знаходиться за адресою Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Літописна, 2 становить на сьогоднішній день. Клопотання відповідача судом відхиляється, оскільки при призначенні експертизи в 2005 році відповідачем не ставились вищезазначені питання та не були предметом розгляду даної справи. На день розгляду справи вже є висновок експертизи, якого достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01.11.2001 р. між позивачем та відповідачем укладений договір оренди приміщення господарського магазину загальною площею 287 м2, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав –Хмельницький, вул. Літописна, 2.

Як свідчать матеріали справи відповідачем був наданий дозвіл № 140 від 01.11.2001 р. на переобладнання господарського магазину у заклад громадського харчування кафе-бар. На підставі рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради було прийнято рішення № 101-3 від 20.06.2002 р. про надання дозволу на проектування та реконструкцію вищезазначеного магазину. Після прийняття даного рішення позивачем було замовлено та виготовлено у Переяслав-Хмельницькому відділі містобудуванню та архітектури будівельний паспорт на проектування, реконструкцію та переобладнання магазину по продажу господарчих товарів під кафе-бар.

Оскільки позивачем не подано документального обґрунтування витрат, понесених на поліпшення орендованого приміщення, судом на підставі ст. 41 ГПК України була призначена будівельно-технічна експертиза для визначення дійсної вартості витрат по поліпшенню орендованого майна.

Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2894/2895 від 30.06.2006 р. вартість проектних та будівельних робіт, виконаних позивачем для поліпшення орендованого майна становить 196434 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 196434 грн. 80 коп., витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 31, код 30281564 на користь суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Аветисяна Гриши Суреновича, м. Київ, вул. Кошиця, б. 9, кв. 189, код 2158615277 –196434 грн. 80 коп. витрат, пов’язаних з поліпшенням орендованого майна, 1964 грн. 35 коп. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Мальована Л. Я.