№ 16079707, 24.05.2011, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

24.05.2011 р. Справа № 2а-1141/11/1470

м. Миколаїв

11:30

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Аптека 101»

до відповідачаДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

за участю представників:

від позивача: Черних О.В.

від відповідача: Кравець В.О. про скасування податкового повідомлення-рішення На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва №0000222301 від 07.02.11 щодо нарахування ТОВ «Аптека 101» недоїмки та штрафних санкцій з податку на додану вартість на загальну суму 1862,5 гривень.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва №0000212301 від 07.02.11 в частині нарахування недоїмки з податку на прибуток на суму 4438 гривень та штрафних санкцій на суму 1109,50 гривень.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2011 р. справа № 2а 1141/11/1470

м. Миколаїв

11:30

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 101»

до відповідачаДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

за участю представників:

від позивача: Черних О.В.

від відповідача: Кравець В.О. про скасування податкового повідомлення-рішення В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відповідача з податку на прибуток на суму 8286,25 гривень та податку на додану вартість на суму 1862,50 гривень.

Відповідач позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити.

Дослідивши надані докази (пояснення сторін, письмові докази) та вислухавши промови сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека 101»зареєстрована як юридична особа 08.08.01 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради (арк.спр.31).

Основною діяльністю позивача є роздрібний продаж фармацевтичних засобів, які здійснюються у тому числі через аптеку, яка розташована за адресою м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 41.

В період з 06.12.10 по 18.01.11 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва провела планову виїзну перевірку ТОВ «Аптека 101»з питань дотримання податкового законодавства, результати якої були оформлені Актом №131/23-200/31612991 від 25.01.11 (арк.спр.10).

За наслідками перевірки відповідачем прийнято два податкових повідомлення-рішення №0000212301 про донарахування позивачу недоїмки з податку на прибуток підприємств на суму 6629 гривень та штрафні санкції на суму 1657,25 гривень (арк.спр.8), №0000222301 про донарахування позивачу недоїмки з податку на додану вартість на суму 1490 гривень та штрафні санкції на суму 372,50 гривень (арк.спр.9).

Щодо конкретних правопорушень суд досліджував аргументи, заперечення та докази сторін стосовно кожного правопорушення окремо.

1. Недоїмка з податку на прибуток розрахована податковим органом відносно двох правопорушень: 1) завищення валових витрат на суму 8764 гривень під час надання благодійної допомоги; завищення амортизаційних відрахувань на суму 17748 гривень.

1.1. Протягом 2009-2010 років ТОВ «Аптека 101»надавало благодійну допомогу Обласній дитячій лікарні, Обласній офтальмологічній лікарні шляхом безоплатної передачі необхідних ліків та фармацевтичних препаратів на загальну суму 8764 гривень.

Кошти сплачені позивачем на закупівлю зазначених ліків та препаратів, були віднесені до валових витрат за відповідні періоди.

Відповідно до п.п. 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.1.32. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Враховуючи що надання благодійної допомоги це не діяльність, направлена на отримання доходу, її неможливо кваліфікувати, як господарську діяльність, а тому суд вважає, що відповідач правомірно виключив суму у 8764 гривень з валових витрат.

За це правопорушення податковим органом обрахована недоїмка у сумі 2191 гривень та штрафні санкції на суму 547,75 гривень.

Суд погоджується з цими висновками ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва. В цій частині позову належить відмовити.

1.2. Протягом 2009-2010 років позивач відносив до валових витрат суму амортизації у розмірі 17748 гривень щодо приміщення прибудови до будівлі аптеки.

В зазначеній прибудові, яка була введена в експлуатацію у третьому кварталі 2009 року, розташовані вмивальня, вбиральня, топічна (котельня), підсобне приміщення та коридор (арк.спр.50-51).

Під час перевірки ревізором встановлено, що у підсобному приміщенні встановлено кухонні меблі, холодильник, мікрохвильову пічку, що дало змогу зробити податківцям висновок про використання зазначеного приміщення для вживання їжі персоналом аптеки, а за таких обставин кваліфікувати його як невиробничі фонди, які не використовуються у власній господарської діяльності, що в свою чергу не дає підстави для віднесення коштів на їх утримання до валових витрат підприємства (арк.спр.18).

Суд з такою позицією ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва не згоден.

Відповідно до Технічного паспорту на нежитлове приміщення в житловому будинку №41 проспект Жовтневий, м. Миколаїв, Свідоцтва про право власності від 23.12.09 приміщення аптеки загальною площею 1381,2 м.кв. є цілісним (арк.спр.47-49). Приміщення аптеки складається з торговельних залів, службових кабінетів, вбиралень, коридорів та іншого (арк.спр.51). Нелогічним є відокремлення окремих частин цілісного приміщення за цілями їх використання, оскільки допоміжні приміщення такі як вбиральня та топічна, забезпечують інженерне функціонування всієї будівлі.

В цілому приміщення аптеки використовується для здійснення торгівлі у роздріб лікарськими засобами та фармацевтичними препаратами, або надання в оренду для роздрібної торгівлі іншим субєктам підприємницької діяльності, що безперечно є господарською діяльністю з метою отримання прибутку у розумінні п.1.32. ст.1 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Окрім цього, враховуючи вид господарської діяльності ТОВ «Аптеки 101», відповідно до п.2.1.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, які затверджені наказом Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоровя України №340 від 21.09.10 приміщення для виробництва лікарських засобів повинні бути розміщені та впорядковані відповідно до технологічних зон: виробничих, складських, контролю якості, допоміжних.

Допоміжні зони - приміщення, необхідні для обслуговування проведення технологічного процесу, які не входять у виробничі, складські зони і зони контролю якості та відокремлені від них (майстерні, кімнати відпочинку, їдальні, умивальні, туалети, приміщення для утримання тварин).

Тобто, наявність цих допоміжних приміщень відповідно до законодавства є необхідною умовою для провадження господарської діяльності у сфері виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

За таких обставин суд вважає, що позивач правомірно відносив до валових витрат амортизацію прибудови приміщення аптеки, а рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва щодо донарахування з цього приводу недоїмки з податку на прибуток на 4438 гривень та штрафних санкцій на 1109,5 гривень є протиправним.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва №0000212301 від 07.02.11 підлягає скасуванню в цій частині.

2. ТОВ «Аптека 101»здійснювало у приміщенні аптеки роздрібний продаж супутніх продовольчих товарів, у тому числі жувальної гумки марки «Дірол».

Постачальником жувальної гумки позивачу було підприємство ТОВ «Стім-Пальміра»м. Одеса (арк.спр.22). Всього протягом 2008 року позивачем було сплачено на користь ТОВ «Стім-Пальміра»8940,29, з них 1490,05 гривень ПДВ.

На поставлений товар та отримані кошти ТОВ «Стім-Пальміра»надав ТОВ «Аптека 101»відповідні податкові накладні (арк.спр.62-101).

Зазначену суму у розмірі 1490 гривень ТОВ «Аптека 101»віднесло до податкового кредиту.

Під час перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва встановило, що у позивача відсутні товарно-транспорті накладні на перевезення жувальної гумки з Одеси до Миколаєва, а також у Єдиному державному реєстрі внесено запис про відсутність ТОВ «Стім-Пальміра»за місцем знаходження (арк.спр.22).

Це дало підстави податківцям кваліфікувати дії позивача як порушення вимог абз «д»п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині безпідставного віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість по податковим накладним, які не відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд не погоджується з такою позицію відповідача.

Податкові накладі виписувалися ТОВ «Стім-Пальміра»ще в 2008 році. В цей же період ТОВ «Аптека 101»відносило ці суми до податкового кредиту. В податкових накладних зазначена юридична адреса постачальника м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 64. Те що значно пізніше, в 2010 році в ЄДР зявився запис про відсутність підприємства за юридичною адресою, не може ніяким чином впливати на дійсність виписаних у 2008 році податкових накладних.

Відсутність у позивача товарно-транспортних накладних також суд не вважає причиною для зняття податкового кредиту, оскільки відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»вони не є обовязковими для підтвердження факту купівлі товару. Товарно-транспортні накладні можуть бути обовязковою умовою лише при сплаті послуг перевезення. Позивач же сплачував не за послуги перевезення, а за товар, а тому способи його доставки постачальником до покупця не мають ніякого значення для формування податкового кредиту. А враховуючи обсяги та розмір цього товару (по декілька коробів жувальної гумки), він взагалі міг бути доставлений у руках однієї людини, тому вимоги щодо необхідності мати товарно-транспортні накладні за таких обставин є необґрунтованими.

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпункту 7.7.1, підпункту 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР позивач по справі виконав обовязкові умови для виникнення права у платника податку на податковий кредит:

- податковий кредит був сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних за фактично придбаний товар з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності;

- позивач сплатив на користь постачальників товар з урахуванням суми ПДВ.

З урахуванням викладеного, суд вважає що позовні вимоги в цій частині також належить задовольнити, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 07.02.11 №0000222301 скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва №0000222301 від 07.02.11 щодо нарахування ТОВ «Аптека 101»недоїмки та штрафних санкцій з податку на додану вартість на загальну суму 1862,5 гривень.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва №0000212301 від 07.02.11 в частині нарахування недоїмки з податку на прибуток на суму 4438 гривень та штрафних санкцій на суму 1109,50 гривень.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 27.05.11

Суддя В.В. Біоносенко