№ 16079585, 20.05.2011, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

20.05.2011 р. Справа № 2а-2559/11/1470

м. Миколаїв

11:40

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФермерського господарства «Органік Сістемс»

до відповідача-1Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області

до відповідача-2Головного управління державного казначейства України в Миколаївській області

за участю представників:

від позивача: Фурман К.О.

від відповідача-1: Васильченко О.В.

від відповідача-2: Надточий К.В.

прокурор: Редченко В.І. про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, - П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління державного казначейства України в Миколаївській області по невідшкодуванню фермерському господарству «Органік Сістемс» податку на додану вартість в сумі 1875272 гривень.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь фермерського господарство «Органік Сістемс» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1875272 гривень.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2011 р. справа № 2а 2559/11/1470

м. Миколаїв

11:40

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФермерського господарства «Органік Сістемс»

до відповідача-1Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області

до відповідача-2Головного управління державного казначейства України в Миколаївській області

за участю представників:

від позивача: Фурман К.О.

від відповідача-1: Васильченко О.В.

від відповідача-2: Надточий К.В.

прокурор: Редченко В.І. про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними дій відповідачів щодо невідшкодування йому бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за травень 2010 року у сумі 1875275 гривень, а також стягнення зазначеної суми з бюджету. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ним виконані всі умови передбачені ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»для отримання бюджетного відшкодування ПДВ, але відповідачі без пояснення будь-яких причин протягом тривалого строку не перераховують заборгованість на його рахунок.

Відповідач-1 позов не визнав, свою позицію аргументував тим, що ним також виконані всі передбачені ст.7 Закону умови для бюджетного відшкодування позивачу заборгованості з ПДВ за травень 2010, а саме проведено перевірку, складено позитивну довідку про можливість відшкодування, направлено до органів держказначейства висновок про суми відшкодування податку на додану вартість, а також реєстр висновків за платежами, належними державному бюджету. Причини неперерахування коштів на рахунки позивача ДПІ невідомі.

Відповідач-2 позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував порушенням ДПІ у Жовтневому районі вимог відомчих інструкцій щодо оформлення та направлення документів, на підставі яких здійснюються виплати з бюджету.

Дослідивши надані докази (пояснення сторін, письмові докази) та вислухавши промови сторін, суд дійшов до таких висновків.

Фермерське господарство «Органік Сістемс»21.06.10 подало податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року, в якій у рядку «25»відобразило суму 1875272 гривень, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (арк.спр.9).

09.08.10 ДПІ у Жовтневому районі проведено позапланову виїзну перевірку ФГ «Органік Сістемс»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010 року, результати якої були оформлені Довідкою №947/23-35521091 від 30.08.10 (арк.спр.15).

Зазначеною перевіркою жодних порушень щодо формування сум податкового кредиту, податкових зобовязань, а також відємного значення не виявлено, внаслідок чого підтверджено відображене ФГ «Органік Сістемс»у декларації за травень 2010 року бюджетне відшкодування 1875272 гривень (арк.спр.18).

02.09.10 ДПІ у Жовтневому районі складено «Висновок про суми відшкодування податку на додану вартість»№72, відповідно до якого ФГ «Органік Сістемс»належить відшкодувати з бюджету 1875272 гривень (арк.спр.49).

03.09.10 ДПІ у Жовтневому районі направлено зазначений висновок разом з реєстром (арк.спр.48) до Управління Державного казначейства, яке отримало його цього ж дня (арк.спр.47).

20.09.10 Управління Державного казначейства повернуло висновок до ДПІ у Жовтневому районі, у звязку із закінченням пятиденного терміну (арк.спр.51).

В подальшому, протягом вересня 2010 року травня 2011 ДПІ у Жовтневому районі ще 7 разів направляло до виконання «Висновок про суми відшкодування податку на додану вартість»№72, але Управління державного казначейство його повертало або у звязку із закінченням пятиденного терміну або у звязку з відсутністю індивідуального податкового номеру у висновку (арк.спр.50-58).

Відповідно до п.п. 7.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Суд вважає, що ДПІ у Жовтневому районі провела перевірку позивача у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та у передбачені цим Законом терміни передала висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню органам державного казначейства.

За таких обставин підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі у суду немає. В задоволенні цих вимог належить відмовити.

Відповідно до п.п.7.7.6. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Пятиденний строк для вчинення дій щодо перерахування коштів, пропущенням якого відповідач-2 мотивує свою відмову у бюджетному відшкодуванні, є обовязком саме органу державного казначейства, а не платника податку та органу податкової служби. Тому повернення висновків до податкової служби без виконання у звязку з тим, що орган державного казначейства сам пропустив встановлені законодавством строки для його виконання є протиправним.

Також суд вважає неправдивими посилання відповідача-2 у листі від 09.10.10 про повернення висновків на те, що у висновку відсутній індивідуальний податковий номер отримувача коштів (арк.спр.52).

Оглядом в судовому засіданні «Висновку про суми відшкодування податку на додану вартість»ДПІ у Жовтневому районі №72 від 02.09.10 встановлено, що він містить всі необхідні реквізити, у тому числі і індивідуальний податковий номер ФГ «Органік Сістемс»- 355210914207 (арк.спр.49).

За таких умов, враховуючи, що позивачем та відповідачем-1 були виконані всі умови, необхідні для отримання бюджетного відшкодування, бездіяльність відповідача-2 щодо неперерахування коштів ФГ «Органік Сістемс»є протиправною.

Відповідно до п.7.7.10 ст.7 Закону джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Таким чином, поновлення порушеного права позивача на отримання бюджетного відшкодування належить поновити шляхом стягнення 1875272 гривень з Державного бюджету України.

Позов задовольнити частково. Визнати протиправними дії Головного управління державного казначейства України в Миколаївській області по невідшкодуванню фермерському господарству «Органік Сістемс»податку на додану вартість в сумі 1875272 гривень. Стягнути з Державного бюджету України на користь фермерського господарство «Органік Сістемс»бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1875272 гривень.

В задоволенні позовних вимог до ДПІ у Жовтневому районі - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління державного казначейства України в Миколаївській області по невідшкодуванню фермерському господарству «Органік Сістемс»податку на додану вартість в сумі 1875272 гривень.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь фермерського господарство «Органік Сістемс»бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1875272 гривень.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 25.05.11

Суддя В.В. Біоносенко