Decision № 16077396, 06.06.2011, Darnytskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-1590/11

Рішення

Іменем України

(2-1590/11)

19 травня 2011 року Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Пінчук А.С., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк” до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Мінським РУГУ МВС України в м. Києві 20.08.1996р., адреса: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк” (код ЄДРПОУ 23697280) з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 479707,78 доларів США та 335264,15 гривень за кредитними договорами №420-Ф/07 від 21.11.2007р. та №439-Ф/07 від 03.12.2007р.

В обґрунтування позовних вимог у позові, зокрема зазначено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитні договори №420-Ф/07 від 21.11.2007р. та №439-Ф/07 від 03.12.2007р., зобовязання за якими позивач виконав повністю надав відповідачу кредитні кошти на загальну суму 550000 доларів США, а останній свої зобовязання не виконав належним чином - станом на 13.07.2010 року не сплатив на користь позивача заборгованість по вказаним кредитним договорам в сумі 479707,78 доларів США та 335264,15 гривень, яка відповідно до їх умов складається з: заборгованості по кредиту строкової; заборгованості по кредиту простроченої; суми заборгованості по процентах поточної; суми заборгованості по процентах простроченої, а також пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасну сплату процентів.

У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач визнав позов частково, а саме заперечував проти стягнення пені, фактично не надавши обгрунтованих на положеннях закону заперечень щодо цього.

Проаналізувавши наведені дані, письмові заперечення відповідача (а.с.67-76), всі інші матеріали справи, в тому числі копії: кредитних договорів №420-Ф/07 від 21.11.2007р. та №439-Ф/07 від 03.12.2007р. з додатками (а.с.10-35); розрахунку заборгованості та платіжних доручень (а.с.48-60), суд встановив наступні факти:

- між позивачем та відповідачем було укладено кредитні договори №420-Ф/07 від 21.11.2007р. та №439-Ф/07 від 03.12.2007р., зобовязання за якими позивач виконав повністю надав відповідачу кредитні кошти на загальну суму 550000 доларів США, а останній свої зобовязання не виконав належним чином, а саме станом на 13.07.2010 року не сплатив на користь позивача заборгованість по вказаним кредитним договорам в сумі 479707,78 доларів США та 335264,15 гривень, яка відповідно до їх умов складається з: заборгованості по кредиту строкової; заборгованості по кредиту простроченої; суми заборгованості по процентах поточної; суми заборгованості по процентах простроченої, а також пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасну сплату процентів.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору;

Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк.

Відповідно до положень ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання, при цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов”язання.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а заперечення відповідача не мають безпосереднього відношення до предмету судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк” (код ЄДРПОУ 23697280) з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 479707,78 доларів США та 335264,15 гривень за кредитними договорами №420-Ф/07 від 21.11.2007р. та №439-Ф/07 від 03.12.2007р.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк” з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: