№ 16071021, 10.05.2011, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 р. № 2а-8809/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-суддіЛанкевича А.З.

за участі секретаряГіщинської С.Я.

та представників

позивача Дудяка Р.А.,

Галущака О.В.,

відповідачаТомашівського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аура»до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0000152340/0/5668 від 11.03.2010 року, №0000152340/1/11487 від 21.05.2010 року, №0000152340/4/15351/10/23-412 від 05.07.2010 року, №0000392340/4/15350/10/23-412 від 05.07.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за результатами проведеної відповідачем позапланової виїзної перевірки позивача з питань правомірності відображення останнім в податковій декларації з ПДВ за грудень 2009 року залишку відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, складено Акт від №69/23-4/20837438 від 16 лютого 2010 року. На підставі вищенаведеного Акту перевірки винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Однак, вказує позивач, висновки відповідача про те, що позивачем занижено в 2009 році податок на додану вартість з операцій за участі його контрагентів - ПП «Галторгцентр», МПП «Тріод»є необґрунтованими. Вважає, що ним надано всі необхідні для перевірки первинні документи, які містять відомості про господарські операції з такими контрагентами, а витрати, здійснені позивачем за укладеними з ПП «Галторгцентр», МПП «Тріод»договорами повязані з його господарською діяльністю. Крім того, позивач зазначає, що лише 18 травня 2010 року державним реєстратором внесено запис про судове рішення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ПП «Галторгцентр», а стосовно МПП «Тріод»відсутня інформація про припинення вказаної юридичної особи. Зазначає, що підставами для включення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту були податкові накладні, видані продавцями за договорами. Вважає, що такий належно сплатив податок на додану вартість, тому підстав для донарахування сум податкового зобовязання немає, а податкові повідомлення рішення підлягають скасуванню.

Від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких такий просить в позові відмовити, вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені правомірно з урахуванням норм п.1.7 п.1.8 ст.1, п.п.7.2.1, п.п.7.2.2, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Покликається на те, що позивачем до перевірки не представлено доказів, які б спростували наявність виявлених порушень, а відтак відсутні підстави для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість з начебто придбаного позивачем товару. Вказує на те, що товарність таких операції не підтверджено відповідними первинними документами, а контрагенти позивача не задекларували податкові зобовязання по операціях щодо реалізації таких товарів. Стверджує, що про відсутність господарської діяльності зі сторони контрагентів позивача - ПП «Галторгцентр», МПП «Тріод»свідчать відсутність декларування податкових зобовязань та невідповідності в документах, відсутність необхідних первинних документів.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просять їх задоволити, посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просить відмовити в його задоволенні з підстав викладених в письмових запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

В період з 01 по 12 лютого 2010 року працівниками Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності відображення останнім в податковій декларації з ПДВ за грудень 2009 року залишку відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за результатами якої складено Акт №69/23-4/20837438 від 16 лютого 2010 року.

Згідно висновків вищенаведеного Акту перевірки встановлено, що позивачем порушено вимоги п.1.7, п.1.8 ст.1, пп.7.2.1, пп.7.2.2, п.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2009 року у сумі 109670 грн. та занижено суму зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 36 562 грн.

На підставі вищенаведеного Акту перевірки відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000152340/0/5668 від 11 березня 2010 року, яким визначено позивачу зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 51103, 20 грн., з яких 36526 грн. за основним платежем та 14577, 20 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами адміністративного оскарження позивачем вказаного податкового повідомлення-рішення до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова та Державної податкової інспекції у м.Львові, скарги позивача залишено без задоволення, а суми визначені оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням - без змін, відповідно винесено повідомлення-рішення №0000152340/1/11487 від 21 травня 2010 року, №0000152340/4/15351/10/23-412 від 05 липня 2010 року; додатково винесено податкове повідомлення-рішення №0000392340/4/15350/10/23-412 від 05 липня 2010 року, яким визначено позивачу зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 3685, 80 грн.

Відповідач за результатами перевірки дійшов до висновку про безтоварність операцій щодо виконання договорів укладених між позивачем та його контрагентами - ПП «Галторгцентр»та МПП «Тріод». Правомірність такого висновку обгрунтовується відповідачем наявністю розбіжностей показників податкової звітності між ТзОВ «Аура»та ПП «Галторгцентр», МПП «Тріод», виявленої за результатами співставлення їх податкових зобовязань та податкового кредиту. Крім того, звертається увага на відсутність первинних документів, які б підтверджували товарність таких операцій, зокрема товарно-транспортних накладних та вказується на те, що зазначені контрагенти позивача формують податковий кредит виключно за рахунок підприємств з ознаками фіктивності, а щодо ПП «Галторгцентр»розпочато ліквідаційну процедуру.

Згідно з поданою ТзОВ «Аура» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова податковою декларацією з ПДВ за грудень 2009р. № 9002603385 від 19 січня 2010 року залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, становить 109 670 грн.

Між ТзОВ «Аура»(Замовник) та ПП «Галторгцентр»(Постачальник) укладено договір поставки №01/12 від 02 грудня 2008 року. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Постачальник зобовязується систематично поставляти Замовнику сировину, суперконцентрати барвників, технологічне обладнання та інше.

Відповідно до пунктів 2, 3 договору кількість, асортимент товару визначається та узгоджується Сторонами в усному чи факсовому замовленні на кожну окрему партію товару. Поставка товару здійснюється на підставі замовлень, поданих в усній чи письмовій формі. Замовлення вважається прийнятим, якщо на протязі двох днів після його одержання «Постачальником»не повідомлено у письмовій формі про відхилення замовлення чи інші обставини, що перешкоджають його виконанню.

На виконання зазначеного договору сторонами було складено видаткові та податкові накладні за період з березня по серпень 2009 року, згідно з яким ТзОВ «Аура»отримувало від ПП «Галторгцентр»товар.

В березні 2009 року ТзОВ «Аура»включено до складу податкового кредиту податкові накладні, виписані ПП „Галторгцентр” №3170000001 від 17 березня 2009 року на суму ПДВ 6 175,00 грн.

В травні 2009 року ТзОВ «Аура»включено до складу податкового кредиту податкову накладну, виписану ПП „Галторгцентр” ЄДРПОУ 36078690 № 5200000001 від 20 травня 2009 року на суму ПДВ 5 400,00 грн.

В червні 2009 року ТзОВ «Аура»включено до складу податкового кредиту податкову накладну, виписану ПП „Галторгцентр” ЄДРПОУ 36078690 №625000001 від 25 червня 2009 року на суму ПДВ 2 100,00 грн.

В липні 2009 року ТзОВ «Аура»включено до складу податкового кредиту податкову накладну, виписану ПП „Галторгцентр” ЄДРПОУ 36078690 №7130000001 від 13 липня 2009 року на суму ПДВ 18 159,00 грн.

В серпні 2009 року ТзОВ «Аура»включено до складу податкового кредиту податкову накладну, виписану ПП „Галторгцентр” ЄДРПОУ 36078690 №1209000003 від 09 грудня 2008 року на суму ПДВ 40 150, 00 грн.

Також між ТзОВ «Аура» (Покупець) та МПП «Тріод»(Продавець) укладено угоду №01/01-2006 від 18 січня 2006 року. Відповідно до п.1.1 вказаного договору Продавець протягом 2006-2007 рр. поставляє покупцю лампи генераторні, модуляторні та інші радіо компоненти на загальну суму 4 500 000 грн. Відповідно до пункту 5 угоди вона діє на весь період виконання зобовязань та може бути пролонгована додатковою угодою. Однак доказів пролонгації такої угоди суду не представлено, а фактичні поставки згідно податкових накладних проводились протягом 2008 2009 рр.

В березні 2009 року ТзОВ «Аура»включено до складу податкового кредиту податкові накладні, виписані МПП «Тріод»№664 від 24 березня 2009 року на суму ПДВ -23963 грн., №665 від 26 березня 2009 року на суму ПДВ 32304 грн., а в серпні 2009 року включено накладну №4050 від 26 вересня 2008 року на суму ПДВ 17 945 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 1.7 Закону України від 03.04.1997, № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Порядок формування права на податковий кредит визначений пунктом 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а основна вимога щодо права платника податку на додану вартість на податковий кредит міститься у підпункті 7.4.1 цієї статті. Так, згідно приписів підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 вищенаведеного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених, нарахованих платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів, робіт, послуг, вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, обігу та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Згідно з приписами підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 названого Закону у разі, коли платник придбає товари, роботи, послуги, вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва, обігу і не підлягає амортизації, податки, що сплачені у зв'язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 вищенаведеного Закону, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп.7.2.1, п.7.2 ст.7 вищенаведеного Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер і дату виписування податкової накладної; назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, податку; ставку податку та відповідну суму податку в цифровому значенні; загальну суму коштів послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст.7 вищенаведеного Закону встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів ( робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт,послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вищенаведеного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Позивач доводить товарність господарських операцій наявністю договорів укладених між ним і ПП «Галторгцентр»і ПП «Тріод»та податкових, видаткових накладних. Крім того, посилається на договори укладені між позивачем в якості продавця та іншими контрагентами, з яких підтверджується рух товарів, а відтак товарність операцій. Однак суд бере до уваги те, що з поданих документів не можливо встановити ідентичність товарів, ймовірно отриманих від контрагентів ПП «Галторгцентр», ПП «Тріод», та тих, що реалізовані позивачем іншим контрагентам. Також судом враховується те, що доказів оплати вартості отриманих товарів (послуг) згідно усіх податкових накладних позивачем для огляду їх судом не надано.

Крім того, суд визнає обгрунтованою позицію відповідача про необхідність та обовязковість для перевезення вантажів оформлення товарно-транспортних накладних, зокрема такий обовязок обумовлений Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, а також Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року №207 «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні».

Суд виходячи з аналізу норм пп.5.2.1. п.5.2. пп.5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та вимог ст.909 Цивільного кодексу України, Статуту автомобільного транспорту приходить до висновку, що поряд з видатковими накладними законодавчо встановленим документом, який прямо підтверджує укладення договору поставки та його фактичне повне або часткове виконання, є товарно-транспортна накладна. Наявність такої накладної належним чином підвереджує факт здійснення перевезення вантажу та відповідно понесені затрати замовником.

Жодних документів, якими б підтверджувався факт перевезення вантажу, саме від ПП «Галторгцентр»чи МПП «Тріод» позивачем не представлено ні під час перевірки, ні під час судового розгляду справи.

Таким чином відсутність будь-яких доказів транспортувань не підтверджують факту придбання товару саме в ПП «Галторгцентр»чи МПП «Тріод».

Наявність у ТзОВ «Аура»лише документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»необхідні для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, а саме податкових накладних, не є підставами для включення сум таких ПДВ до складу податкового кредиту в разі наявності обґрунтованого висновку податкового органу про безтоварність таких операцій.

Оцінюючи рішення відповідача на відповідність ч.3 ст.2 КАС України, суд вважає, що такі були прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а у позові слід відмовити повністю.

На підставі ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь відповідача - суб'єкта владних повноважень, судові витрати здійснені позивачем не підлягають до компенсації.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аура»до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений вищенаведеним Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено 15 травня 2011 року.

Головуючий Ланкевич А.З.