№ 16068481, 19.05.2011, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року №2а-815/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

суддя - Басай О.В.,

при секретарі судового засідання Короташ О.Б.,

за участю:

представника позивача Яковенко Л.Г.,

представника відповідача Шапочкін Д.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Автогаражного кооперативу «Кермо»

до відповідача: Ірпінської обєднаної Державної податкової інспекції Київської області

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001472350/0/1994 від 11.06.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Автогаражний кооператив «Кермо»звернулося в суд із адміністративним позовом до Ірпінської обєднаної Державної податкової інспекції Київської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001472350/0/1994 від 11.06.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Зазначив, що згідно ст. 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року №98/96-ВР субєктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи, які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою ч.1 цієї статті, тобто торговельною діяльністю. Встановлений в АК «Кермо»внутрішній порядок розрахунків членів кооперативу за використану електроенергію не її продажем. Згідно листа відповідача №3796/10/15-1 від 08.11.2010 року АК «Кермо» не є прибутковою організацією. Також зазначив, що рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнято без врахування умов Договору на постачання електроенергії та є таким, що не відповідає діючому законодавству і фактичним обставинам справи. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позов заперечив та пояснив, що згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»за здійснення операцій без одержання відповідних торгових патентів, сплачується штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності субєктів господарювання із зазначеним порушенням. Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»РРО та РК не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому законодавством порядку. Згідно матеріалів перевірки, грошові кошти в касу підприємства, головою правління АК «Кермо»приймалися за надання послуг та за продукцію не власного виробництва. При розрахунку штрафних санкцій перевіряючими були враховані суми, які прийняті за надання послуг і реалізацію продукцію не власного виробництва. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що відповідачем проведено перевірку позивача з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки складений акт №1871/1000/23/24880276 від 19.05.2010 року (а. с. 27).

Даною перевіркою зроблено висновок, що позивачем порушено ст.3 та п.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: встановлено факт невикористання торгового патенту за період з 11.01.2010 року по дату перевірки.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001472350/0/1994 від 11.06.2010 року на суму 1372, 85 грн. (а. с. 78).

Суд вважає, що вищенаведене рішення відповідача слід скасувати, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2008 року між ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»(постачальник) та АК «Кермо»(споживач) укладено договір №1863 про постачання електричної енергії №1863 згідно якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 83, 0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору (а. с. 28-32).

Додатком №6 до даного договору №1863 «Порядок зняття показників розрахункових приладів обліку електроенергії та форма звіту споживача про покази приладів обліку»в пунктах 1, 2, 3 передбачено, що споживач за цим договором (АК «Кермо») є основним і єдиним споживачем електроенергії та має один лічильник №0747970903670522 (а. с. 43-44).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(чинний на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

Згідно ч.2 ст.1 вищенаведеного Закону суб'єктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи та суб'єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою частиною першою цієї статті.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що субєктами правовідносин, які підлягають регулюванню за Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»є юридичні особи та субєкти підприємницької діяльності, які займаються підприємницькою діяльністю.

В розділі 2 Статуту Автогаражного кооперативу «Кермо»зазначено, що метою діяльності кооперативу є: забезпечення інтересів і захисту прав членів кооперативу, задоволення економічних, соціальних потреб своїх членів; предметом діяльності кооперативу є: будівництво гаражів для власних легкових автомобілів членів кооперативу, надання послуг членам кооперативу, надання послуг іншим особам, організація і проведення ремонтних і інших робіт по благоустрою території кооперативу, забезпечення нормальної роботи різних комунікацій, електричних мереж, охорони території кооперативу; характер діяльності обслуговуючий; напрямок діяльності гаражний (а. с. 17).

Згідно довідки №5122/05 з ЄДРПОУ АК «Кермо»є юридичною особою. Організаційно-правова форма за КОПФГ обслуговуючий кооператив. Вид діяльності за КВЕД здавання під найм власної та державної нерухомості невиробничого призначення (а. с. 27).

Відповідно до Листа Ірпінської обєднаної Державної податкової інспекції Київської області №3796/10/15-1 від 08.11.2010 року станом на 08.11.2010 року Автогаражний кооператив «Кермо»перебуває на обліку та є неприбутковою організацією з 20.03.2002 року (ознака неприбутковості 0011) (а. с. 51).

Отже, виходячи з того, що Автогаражний кооператив «Кермо»не займається підприємницькою діяльністю, що підтверджується вищенаведеними доказами, на нього не може поширюватися дія Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(чинний на момент виникнення спірних правовідносин)

За таких обставин, суд вважає, що рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001472350/0/1994 від 11.06.2010 року за порушення ст.3 та п.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»слід скасовувати.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставний та обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст.158-163, ст.167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Ірпінської обєднаної Державної податкової інспекції Київської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001472350/0/1994 від 11.06.2010 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя /підпис/ О.В. Басай

Постанова в повному обсязі буде виготовлена 23.05.2011 року.