Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2011 р. справа № 2а/0570/7280/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Стойки В.В.
при секретаріБарковій В.Ю.
за участю
представника позивача Резаковій Т.В.
відповідача не з*яився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у місті Харцизьку Донецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з єдиного податку у сумі 279,22 грн.,-
ВСТАНОВИВ
Державна податкова інспекція у місті Харцизьку Донецької області звернулась до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з єдиного податку у сумі 279,22 грн.
Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є фізичною особою підприємцем та згідно поданої заяви є платником єдиного податку. У передбачений Указом Президента “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва ” строк не сплатив суму податку, яка складає 279,22 грн.
Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
ОСОБА_2 був зареєстрован виконавчим комітетом Донецької міської ради 27 квітня 2009 р. у встановленому законом порядку в якості фізичної особи-підприємця. Відповідача було взято на податковий облік в Державній податковій інспекції у місті Харцизьку Донецької області.
Відповідачем 11 червня 2010 р. до Державної податкової інспекції у місті Харцизьку Донецької області була надана заява про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності. На підставі наданої заяви та відповідно до Указу Президента України від 03.07.1998р. № 727/98 “Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності субєктів малого підприємства”, відповідача було переведено на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності на 2010р. Основний вид діяльності СГД роздрібна торгівля.
Згідно з п. 2 Указу Президента “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” від 03.07.1998 року суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Крім того, ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.
Ставка єдиного податку для виду діяльності, який здійснює фізична особа - підприємець ОСОБА_2 складає 130,00 грн. на місяць.
Відповідно до п. 2 Указу Президента “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” від 03.07.1998 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Відповідач мав сплатити до бюджету єдиний податок в розмірі 279,22 грн. Вказана заборгованість у добровільному порядку боржником не сплачена.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Пунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
У відповідності до пункту 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.
З урахуванням викладених обставин, суд, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-11, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов Державної податкової інспекції у місті Харцизьку Донецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з єдиного податку у сумі 279,22 грн. задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь місцевого бюджету міста Іловайська розрахунковий рахунок №31511970700088, ОКПО 34686480 банк одержувач ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, заборгованість по сплаті єдиного податку у розмірі 279 грн. 22 коп.
Постанова складена та підписана 26 травня 2011 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Стойка В. В.
The court decision No. 16064078, Donetsk District Administrative Court was adopted on 26.05.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2а/0570/7280/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: