Court ruling № 16062009, 22.03.2011, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2026/2-254/11

2011 рік

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2011 року                                                                      м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем’яненко І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк ”Фінанси та Кредит”», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк ”Фінанси та Кредит”», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк ”Фінанси та Кредит”», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк ”Фінанси та Кредит”», звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №КЛ-22103/08 від 25 червня 2008 року, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк ”Фінанси та Кредит”», в особі філії «Слобожанське РУ», відповідачу було надано кредит у розмірі 12000,00 (дванадцять тисяч) гривень з оплатою за процентною ставкою встановленою у договорі із строком користування до 25 квітня 2010 року.

          Згідно з умовами кредитного договору, відповідачка зобов’язується у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними та комісійну винагороду. Сплату кредиту, процентів за користування наданим кредитом та комісійної винагороди ОСОБА_1 повинна була здійснювати на умовах і в порядку встановлених в кредитному договорі

          ОСОБА_1 було порушено зобов’язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів встановлених умовами кредитного договору. Внаслідок того, що з боку ОСОБА_1 були порушені вищевказані умови повернення кредитів та сплати процентів за користування ними, у неї перед банком виникла прострочена заборгованість, яка станом на 22 грудня 2010 року складає 87789,12 (вісімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят дев’ять гривень 12 копійок).

          Відповідно до положень кредитного договору за порушення умов договору відповідач повинен сплатити неустойку, яка склала 10259,44 (десять тисяч двісті п’ятдесят дев’ять гривень 44 копійки) гривень.

          Загальна сума грошових зобов’язань, що підлягає сплаті відповідачкою за кредитним договором складає 98048,56 (дев’яносто вісім тисяч сорок вісім гривень 56 копійок) гривень.

          Позивач звертався до відповідачки із вимогою про повернення кредиту, але заборгованість за кредитним договором відповідачкою не погашена.          

У зв'язку з зазначеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ «Банк ”Фінанси та Кредит”»заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 98048,56(дев’яносто вісім тисяч сорок вісім гривень 56 копійок) гривень та стягнути з відповідачки судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 980,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120.00 гривень, а всього 1100,48 грн.

          ПАТ «Банк ”Фінанси та Кредит”», в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк ”Фінанси та Кредит”»у своїй позовній заяві також просили тимчасово обмежити ОСОБА_1 виїзд за кордон України до повного погашення заборгованості за кредитним договором, але заява про забезпечення позову оформлена належним чином до суд не надійшла.

          Суд, встановив, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк ”Фінанси та Кредит”», в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк ”Фінанси та Кредит”»в частині вимог про забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_1 виїзду за кордон України виїзду –повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_2