№ 16060799, 21.04.2011, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. Справа № 2а-16769/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О. В розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська до закритого акціонерного товариства "Юнайтед Моторс" про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська до закритого акціонерного товариства "Юнайтед Моторс", в якому позивач просить стягнути з відповідача в рахунок погашення штрафних (фінансових) санкцій суму 12790,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем порушено п.1,2 ст.3, п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 12790,00грн.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Однак на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Частиною 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців” передбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, закрите акціонерне товариство "Юнайтед Моторс" зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 13.06.1997 року та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції Кіровського району м.Дніпропетровська.

Працівниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська проведено перевірку ЗАТ "ЮНАЙТЕД МОТОРС" з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" згідно направлень на перевірку за №000230, №000231 від 21.09.2007 року, виданих відповідно до плану проведення перевірок на вересень 2007 року, затвердженого начальником ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровсьа 27.08.2007 року.

В ході перевірки здійснена розрахункова операція на суму 1380,00 грн., а саме працівниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська сплачено 1380,00 грн. за товар: мастило для АКП "+4" - 6 літрів на суму 720,00 грн., моторне мастило "О-40" на суму 450,00 грн., фільтр двигуна "РН 16" на суму 60,00 грн., фільтр для АКП "Т-1141" на суму 150,00 грн. Було знято денний поточний звіт РРО, показники звіту склали - 50.00 грн. В присутності менеджера ЗАТ "ЮНАЙТЕД МОТОРС" здійснено інвентаризацію наявної на місті проведення розрахунків готівки. На місці проведення розрахунків знаходилось 2608,00 грн. з урахуванням суми розрахункової операції, що підтверджується описом наявної готівки.

Перевіркою встановлені наступні порушення, а саме:

п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями) - не проведення розрахункової операції через РРО на суму 1380,00 грн.;

п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями) - невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті РРО на суму 1178,00 грн.

Відповідальність за вищезазначені порушення передбачена ст.17, 22 вищезазначеного Закону України, а саме:

у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (послуг) - у разі не проведення розрахункових операцій через РРО: 1380,00 грн. х 5 = 6900,00 грн.

у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність: 1178,00 грн. х 5 = 5890,00 грн.

На підставі акту перевірки ЗАТ «ЮНАЙТЕД МОТОРС» ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002382303-19361/10/23-325 від 29.10.2007 року на суму 12790,00 грн.

ЗАТ «ЮНАЙТЕД МОТОРС» скористалося правом адміністративного та судового оскарження зазначеного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.09 року у справі №2а-5583/09/0470 за позовом ЗАТ «ЮНАЙТЕД МОТОРС» до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0002382303-19361/10/23-325 від 29.10.07 позовну заяву ЗАТ «ЮНАЙТЕД МОТОРС» залишено без розгляду.

На даний час суми штрафних (фінансових) санкцій залишаються не сплаченими.

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. № 509-XII, зокрема п.11 ст.10, передбачено, що «ДПІ подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна».

Згідно пп.1.7 п.1 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст. З Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Юнайтед Моторс" (м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 24-Б, код ЄДРПОУ 24984308) на користь держави в рахунок погашення штрафних (фінансових) санкцій суму 12790,00 грн. на р\р31115104700007 в УДК у Дніпропетровській області (одержувач - відділення держказначейства у Кіровському районі м.Дніпропетровська) МФО 805012 , ОКПО 24232360, код платежу 21080900.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Єфанова