Decision № 16055521, 31.05.2011, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.11                                                                                 Справа № 27/84/2011

Суддя Лазненко Л. Л., при секретарі судового засідання Дрожановій О.В., розглянув матеріали за позовом

Військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 3035 внутрішніх військ МВС України, м.Луганськ

до Фермерського господарства „Тернове”, с.Хрящувате Краснодонського району Луганської області

про стягнення 4107 грн. 96 коп.

за участю представників сторін:

від заявника: старший помічник військового прокурора Луганського гарнізону капітан юстиції –Толок І.В., довіреність № 7-2/1265 вих-10 від 16.05.2011;

від позивача: майор юстиції –Козюбердін С.С., довіреність № 1/8-58 від 13.01.2011;

від відповідача: представник –не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: Військовий прокурор Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 3035 внутрішніх військ МВС України, м.Луганськ звернувся з позовом до суду до Фермерського господарства „Тернове”, с.Хрящувате Краснодонського району Луганської області про стягнення 4107 грн. 96 коп. заборгованості за договором про надання послуг.

Відповідач у судове засідання не прибув, про наявність поважної причини неявки не повідомив, ніяких клопотань суду не заявив.

Відповідач належним чином обізнаний про день, час, місце розгляду справи.

Доказом обізнаності відповідача коли відбудеться розгляд справи є поштове повідомлення про вручення відповідачеві рекомендованої кореспонденції (а.с. 24).

Суд вважає можливим розглянути по суті справу за наявними матеріалами без участі відповідача, який не скористався своїм процесуальним правом участі у справі.

Непредставлення відповідачем відзиву на позовну заяву не є перешкодою для розгляду справи.

Оцінивши наявні докази, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та позивача, суд дійшов висновку, що позов у справі підлягає частковому задоволенню щодо стягнення пені у сумі 266 грн. 67 коп., повному задоволенню щодо основного боргу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судом досліджені такі обставини.

Між сторонами у справі укладений договір № 4 від 01.06.2010 про надання послуг у рослинництві, облаштуванні ландшафту.

Предметом договору є надання позивачем (виконавцем) послуг з рослинництва, облаштуванні ландшафту та території замовника (відповідача) (п. 1.1. договору).

Замовник (відповідач) взяв на себе договірні зобов’язання здійснювати оплату наданих виконавцем (позивачем) послуг в порядку, строки, визначені договором (п. 3.1.1) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом трьох банківських днів після підписання сторонами акту наданих послуг (п. 4.1).

Акт наданих послуг (виконаних робіт) не пізніше 30 числа складає виконавець та надає замовнику на погодження.

Таким чином, затверджений сторонами акт наданих послуг та Табель робочого часу, відповідно до умов договору, є остаточними документами, що підтверджують факт виконання обов’язків виконавцем та є підставою для фінансових розрахунків між сторонами за договором.

Сторонами за договором узгоджена відповідальність за порушення строку оплати по договору (п. 5.6), з урахуванням цього, позивачем заявлена до стягнення пеня за невиконання відповідачем грошових зобов’язань.

Позивачем у справі представлені акти про надання відповідачеві послуг за договором (виконання робіт) та Табель робочого часу, які приєднанні до справи (від 30.09.2010, 31.08.2010, 31.07.2010).

До матеріалів справи наданий розрахунок вартості наданих послуг у рослинництві на об’єктах замовника (відповідача), з вказівкою, що цей розрахунок є додатком до договору № 4 від 01.06.2010 (а.с. 13).

Розрахунок підписаний двосторонньо, стверджений печатками обох підприємств у справі.

З розрахунку вбачається, вартість послуг за годину з урахуванням ПДВ, загальна кількість днів, визначена загальна сума, на яку надані послуги за договором, 37 440 грн. 00 коп.

Судом приймається до уваги претензія № 11/731 від 15.04.2011 (а.с. 14), якою заявлена вимога про погашення боргу за договором № 4 від 01.06.2010.

Відповідач не представив суду докази врегулювання спору, дотримання грошової дисципліни за договором, погашення боргу.

Судом повністю задовольняється вимога про стягнення боргу –3762 грн. 99 коп. та пені 266 грн. 67 коп. за період прострочення платежу з 06.07.2010 по 06.01.2011.

В решті позову щодо стягнення пені у сумі 78 грн. 30 коп. слід відмовити, враховуючи приписи п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам згідно ст. 49 ГПК України.

В судовому засіданні 31.05.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Тернове", Луганська область, Краснодонський район, с. Хрящувате, вул. Степова, 6, ідентифікаційний код 24845096, на користь Військової частини 3035 внутрішніх військ МВС України, м. Луганськ, вул. Щаденко, 17, ідентифікаційний код 23313902, 3762 грн. 99 коп. основного боргу, 266 грн. 67 коп. –пені, видати наказ позивачу.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Тернове", Луганська область, Краснодонський район, с. Хрящувате, вул. Степова, 6, ідентифікаційний код 24845096:

- в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 - державне мито в сумі 100 грн. 06 коп.;

- в доход Державного бюджету України на р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 231 грн. 50 коп., видати наказ Краснодонській ОДПІ.

4. В решті вимог по стягненню пені у сумі 78 грн. 30 коп. відмовити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 06.06.2011.

          Суддя                                                                      Л.Л. Лазненко

Надруковано 4 примірників:

1-до справи

2-заявнику: вул.Коцюбинського, 2, м.Луганськ, 91016 (рекомендованою)                                                   вих.№

3- позивачу: вул.Щаденко, 17, м.Луганськ, 91055 (рекомендованою з повідомленням)                                        3

4- відповідачу: вул.Степова, 6, с.Хрящувате Краснодонського району Луганської області, 94457 (рекомендованою з повідомленням)                                                                                                                         06.06.2011