Court ruling № 16050752, 13.04.2011, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

УХВАЛА

13 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді: Пономаренко А.В., суддів: Дралла І.Г.,

Павловської І.Г., При секретарі: Ломовському І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення та повернення зайве сплачених судових витрат

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 24 листопада 2010 року скасовано рішення Ялтинського міського суду АРК від 26 листопада 2009 року та ухвалене нове рішення про визнання недійсним договору позики, укладеного 15 листопада 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Апеляційним судом також вирішено питання про розподіл судових витрат стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 45,50 грн.

У січні 2011 року від представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення на її користь з відповідача ОСОБА_7 витрат на проведення судово-психіатричної експертизи в розмірі 1650 грн. , а також повернення зайве сплачених судових витрат при подачі позовної заяви та апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення заявника , перевіривши доводи заявника за матеріалами справи, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_6 задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Стаття 83 цього Кодексу передбачає повернення ухвалою суду зайве внесених судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у разі сплати таких судових витрат у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Пункт 13 Постанови Кабміну України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» від 21 грудня 2005 року №1258 в редакції Постанови КМУ № 825 від 05.08.09 року передбачає, що повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та розмірі, передбачених процесуальним законодавством. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита.

Відповідно статті 8 Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито» внесення державного мита у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством підлягає поверненню. За правилами частини 2 статті 8 цього Декрету повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Оскільки при апеляційному перегляді справи ОСОБА_6 не заявлялося клопотань про компенсацію понесених нею витрат на проведення судової експертизи і відомості про внесення такої оплати на час розгляду справи апеляційним судом у матеріалах справи були відсутні колегія суддів не вбачає підстав, передбачених частиною 1 статті 220 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення, що не перешкоджає заявнику вирішити це питання у порядку позовного провадження .

З огляду на наведене , на підставі відомостей у матеріалах справи про оплату судових витрат , судова колегія вважає за необхідне заяву ОСОБА_6 задовольнити частково , повернувши заявнику з державного бюджету лише зайве сплачені судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при поданні апеляційної скарги .

Керуючись статтями 83, 88 , 220 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК ,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_6 задовольнити частково .

Повернути ОСОБА_6 зайве сплачені судові витрати за подання апеляційної скарги : оплачений по квитанції № 78\82 судовий збір в сумі 845,75 грн. - з міського бюджету Залізничного району м.Сімферополя , код отримувача 34740405 , банк отримувача Управління Держказначейства України в АРК м.Сімферополь , код банку отримувача 824026 , рахунок № 31412537700003 , з державного бюджету м.Ялти - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн., оплачених по квитанції № 4549 на рахунок отримувача 3124259700039, код отримувача 34740850, банк отримувача ДУ Держказначейства України в АР Крим , МФО банку 824026 .

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: Пономаренко А.В. Дралло І.Г. Павловська І.Г.