Court ruling № 16045609, 20.04.2011, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 р.Справа № 2-а-3959/08/2170 Категорія:8.1.5Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою комунального сільськогосподарського підприємства «Іллінка»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2009 року у справі за позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області до комунального сільськогосподарського підприємства «Іллінка»про стягнення заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб в сумі 29926,88 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

Чаплинська міжрайонна державна податкова інспекція у Херсонській області звернулась з позовом до комунального сільськогосподарського підприємства «Іллінка»про стягнення заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб в сумі 29926,88 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач є юридичною особою та на підставі п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»є податковим агентом, який незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобовязаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок до бюджетів. Податковим органом була проведена перевірка правильності справляння та своєчасності внесення до бюджету податків з доходів фізичних осіб комунального сільськогосподарського підприємства «Іллінка»за період з 05.01.2006 року по 31.03.2007 року. Перевіркою встановлено не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 17438,34 грн. За період з 2 кварталу 2007 року по 4 квартал 2007 року включно нараховано податку в сумі 13566,07 грн. Станом на 01.08.2008 року сума податку складає 30470,66 грн. Позивачем в ході судового розгляду були уточнені позовні вимоги у звязку з частковим погашенням податкового боргу відповідачем, та остаточно позивач просив стягнути суму боргу в сумі 29926,8 грн.

Відповідач по суті позовних вимог заперечував, посилався на те, що вся кредиторська заборгованість та заборгованість з виплати заробітної плати була переведена від КСП «Іллінка»до ФГ «Агро-СВ».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2009 року позовні вимоги задоволені, з комунального сільськогосподарського підприємства «Іллінка» на користь Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області стягнуто борг по сплаті податку з доходів фізичних осіб в сумі 29926,88 грн.

Відповідач з таким рішенням суду не погодився та звернувся з апеляційною скаргою на зазначену постанову. Апелянт просить скасувати постанову від 29 квітня 2009 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Апелянт вказує на те, що з лютого 2008 р. в господарській діяльності КСП «Іллінка»відбулися суттєві зміни, що публічно відбувалися на рівні рішень Чаплинської районної ради та були в полі зору позивача. Вся кредиторська заборгованість та заборгованість з виплати заробітної плати була переведена від КСП «Іллінка»до ФГ «Агро-СВ», при цьому документальних заперечень позивач не висував. Апелянт посилається на лист ДПА України від 14.03.2005 р. №2122/6/17-3116 який надає розяснення, що відповідно до положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», особою, відповідальною за нарахування, утримання (перерахування) до бюджету податку з доходів фізичних осіб у вигляді заробітної плати, є працедавець, який виплачує так доходи на користь платника податку, у тому числі на підставі рішення суду. Заборгованість по заробітній платі, кредиторська заборгованість та всі працівники були переведені ФГ «Арго-СВ», яке здійснювало відповідні виплати, отримавши для цього сільськогосподарські посіви КСП «Іллінка». Відповідач подав заяву до прокуратури Чаплинського району щодо шахрайських дій проти КСП «Іллінка», вчинених через невиконання окремих умов договору з боку ФГ «Агро-СВ». Тобто судом першої інстанції було проігноровано посилання відповідача на існування спірних правовідносин між КСП «Іллінка»та ФГ «Агро-СВ».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що 21.06.2007 р. посадовими особами Чаплинської МДПІ була проведена перевірка правильності справляння та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб КСП «Іллінка»за період з 05.01.2006 року по 31.03.2007 року відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Перевіркою встановлено не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 17438,34 грн., що підтверджується довідкою №11/17-008/33861672 від 21.06.2007 р., актом перевірки №10/230/33861672 від 03.07.2007 року та розрахунком повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб. Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку форми №1ДФ за період другого кварталу 2007 року по четвертий квартал 2007 року включно нараховано податку в сумі 13566,07 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Як було встановлено, за період з 31.03.2007 року по 01.08.2008 року КСП «Іллінка»перераховано до бюджету 533,75 грн. Станом на 01.08.2008 року сума заборгованості КСП «Іллінка»складає 29926,88 грн.

Відповідно до вимог пп. 16.3.5 п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до місцевого бюджету несе юридична особа або ї уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Згідно положень пп. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2008 року у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обовязків платіж), яким оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обовязкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Відповідно до вимог пп. 3.1.1 п. 3 с. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнуті виключно за рішенням суду.

При цьому пп. 7.5 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платники несуть персональну податкову відповідальність за сплату своїх зобовязань. Забороняється будь-яка уступка податкового зобовязання або податкового боргу платника податків третім особам, а також уступка контролюючим органом права вимоги податкового боргу платника податків іншим особам.

За таких обставин судова колегія не приймає до уваги твердження апелянта про те, що вся кредиторська заборгованість та заборгованість з виплати заробітної плати була переведена від КСП «Іллінка»до ФГ «Агро-СВ».

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно обґрунтованості та законності позовних вимог Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області та необхідності задоволення позову.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального сільськогосподарського підприємства «Іллінка»залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький