№ 16038650, 21.02.2011, Odesa District Administrative Court

Справа № 2а/1570/752/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року                                                                                                     м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді           Потоцької Н.В.

при секретарі                               Паровенко І.П.

за участю сторін:

                     представника позивача (за довіреністю)                     ОСОБА_1

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до малого підприємства «Чорномор-1» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 340, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси і вказала, що мале підприємство «Чорномор-1» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю перебуває на обліку ДПІ у Приморського району м. Одеси в якості платника податків.

У відповідності до п.36.1, ст.. 36 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ податковим обов’язком визначається обов’язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені ПКУ, крім того, п. 36.5 ст. 36 ПК України встановлено, що за не виконання або не належне виконання податкового обов’язку відповідальність несе платник податків. Згідно облікових карток станом на 13.12.2010 рік у відповідача утворилася заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі – 340, 00 грн.

Станом на сьогоднішній день вищезазначена заборгованість відповідачем не сплачена у зв’язку з чим ДПІ у Приморському районі звернулась до суду.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з малого підприємства «Чорномор-1» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств у сумі – 340,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин не явки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений повістками суду (а/с.-48-52, 61-67), про причини неприбуття до суду не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав.

Судом, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (а/с-32), на адресу відповідача направлялася ухвала від 25.01.2011 року про відкриття провадження по справі, однак поштова кореспонденція на адресу суду повернулася з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає».

Крім того, судом на адресу відповідача направлялася ухвала від 21.02.2011 року про призначення справи до судового розгляду та судова повістка, однак поштова кореспонденція повернулася з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає»

Відповідно до приписів п.8 ст. 35 КАС України повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду судової справи, отже суд здійснив всі заходів для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

З огляду на викладене суд вважає, що справу можливо розглянути без участі відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити даний позов частково з наступних підстав.

Відповідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пункт 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» передбачає, що платники податків і зборів зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Судом встановлено, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт перевірки від 20.08.2009 р. № 10173/15-01/13909628. (а/с-37).

Перевіркою виявлено порушення: п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями; п. 16.4 ст. 16, п. 22.13 ст. 22 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями, платником податку на прибуток не подана декларація.

На підставі акту перевірки № 10173/15-01/13909628 від 20.08.2009 року прийнято податкове повідомлення рішення від 27.08.2009р. 0067821501/0 на суму - 340,00 грн. (а/с-36). Отже, згідно даних особового рахунку МП «Чорномор-1» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств складає - 340,00 грн. (а/с-9-10).

Сума податкового зобов'язання, визначена у податкових повідомленнях-рішеннях ДПІ у Приморському районі м. Одеси, оскаржена у судовому та адміністративному порядку не була, отож сума визначена в них згідно п.п.5.3.2. п.5.3. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є узгодженою, а відповідно з п.5.4.1. п.5.4. ст.5 сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлені терміни, вважається сумою податкового боргу платника податків.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси були вжиті заходи по одержанню заборгованості по обов'язковим платежам МП «Чорномор-1» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у встановленому законодавством порядку, а саме відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платнику були направлені перша № 1/3639 від 19.10.2009р. та друга № 2/2488 від 13.07.2010р. податкові вимоги, які в результаті неможливості їх вручення були розміщені на дошці оголошень.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню частково.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем обгрунтовано та підтверджено належним чином позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у сумі – 340, 00 грн. суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-8, 72, 86, 158-163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з малого підприємства «Чорномор-1» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ІК 13909628)заборгованість:

-          по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 340грн. на розрахунковий рахунок № 31111009700008, код платежу: 11021000, одержувач: ГУДКУ в Одеській області 23213460, банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО: 828011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 186 КАС України.

          Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею на протязі п’яти діб.          

Суддя                                                                       Потоцька Н.В.

21 лютого 2011 року