Decision № 16032280, 27.05.2011, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 22-ц-1383/2011Головуючий у I інстанції Косач І.А.

Категорія цивільнаДоповідач - Іваненко Л. В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІваненко Л.В.

суддів:Шевченка В.М., Лазоренка М.І.

при секретарі:Бивалькевич Т.В.

за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2011 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Чернігівської обласної ради до ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної шкоди

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.04.2011 року, яким задоволено позов Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, стягнуто з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України 2853 грн. 63 коп. на рахунок № 31110115700002, одержувач: державний бюджет, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592, банк ГУКУ у Чернігівській області, код бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження», стягнуто з відповідачки судові витрати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки не враховано, що зміни до виборчого бюлетеня, які спричинили помилку, були внесені не особисто заступником голови Чернігівської обласної виборчої комісії ОСОБА_6, а виникли внаслідок помилки під час компютерної верстки.

ОСОБА_6 вказує, що судом необґрунтовано застосовано до спірних правовідносин норми, що регулюють трудові правовідносини, в той час, коли виконання відповідачкою обовязків заступника голови Чернігівської обласної виборчої комісії з місцевих виборів є громадською роботою в розумінні ст. 119 КзпП України зі збереженням основного місця роботи (ДП «Чернігівторф»).

Крім того, ОСОБА_6 вказує на невірне визначення судом розміру середнього заробітку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівської обласної виборчої комісії № 3 від 17 вересня 2010 року ОСОБА_6 доручено виконувати обовязки заступника голови Чернігівської обласної виборчої комісії на платній основі (а.с. 83).

25 жовтня 2010 року ОСОБА_6 в типографії ВАТ «Редакційно-видавничий комплекс «Деснянська правда» до зразку бюлетенів по мажоритарному округу № 3 внесла зміни та затвердила даний зразок для подальшого його виготовлення типографським способом.

В затвердженому ОСОБА_6 зразку бюлетеня, за яким в подальшому були надруковані бюлетені по виборчому округу № 3 в кількості 30895 шт., напроти прізвища кандидата в депутати ОСОБА_7 в його даних містився напис «Не підтримую жодного кандидата», в результаті чого постановою Чернігівської обласної виборчої комісії № 51 від 30.10.2010 року (а.с.5) зазначені бюлетені були визнані такими, що не відповідають встановленому зразку та не можуть бути використані при голосуванні.

Внаслідок вищевказаних дій заступника голови Чернігівської обласної виборчої комісії ОСОБА_6 було зайво витрачено 18537 грн. бюджетних коштів (а.с. 20).

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та даними перевірки, проведеної Прокуратурою Чернігівської області, за фактом замовлення та виготовлення виборчих бюлетенів по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 3, які не відповідають встановленому зразку.

Задовольняючи позов Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Чернігівської обласної ради суд першої виходив з того, що в результаті дій відповідачки було зайво витрачено бюджетні кошти, тобто завдано шкоду, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст.1166 ЦК України та ст.ст. 132, 133 КЗпП України.

Проте, застосувавши до спірних правовідносин одночасно положення ЦК України, якими встановлено цивільно-правову відповідальність та положення статтей 132, 133 КЗпП України, що передбачають матеріальну відповідальність працівника за шкоду, заподіяну підприємству, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_6, хоча і виконувала на платній основі обовязки заступника голови виборчої комісії, однак у трудових відносинах з Чернігівською обласною виборчою комісією не перебувала, оскільки фактично працювала за трудовим договором у ДП «Чернігівторф» (а.с. 60, 84).

Враховуючи наведені обставини, рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання на норми Кодексу Законів України про працю.

Рішення суду в частині визначення суми, що належить стягнути з відповідачки на користь Державного бюджету України, з урахуванням вимог, що заявлялись Першим заступником прокурора Чернігівської області, підлягає залишенню без зміни, оскільки статтею 11 ЦПК України встанолено, що суд вправі розглядати цивільні справи лише в межах заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 215, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2011 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на норми Кодексу Законів України про працю.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: