Decision № 16027, 19.06.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.06 Справа № 13/198.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 9 м. Стаханов Луганської філії ВАТ “Укртелеком” м. Стаханов

До прокуратури міста Стаханова Луганської області, м. Стаханов

Про стягнення 27617 грн. 03 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача

Не прибув

Від відповідача

Кадацький М.В. дов. № 1655 від 07.06.06 р.

У судовому засіданні 08.06.2006 р. була оголошена перерва на 15 год. 10 хв. 19.06.06 р.

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 27 617 грн. 03 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач визнав позов частково в сумі 24533 грн. 64 коп. в решті вимог заперечує.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення боргу в сумі 27 617 грн. 03 коп. що утворився за договором № 00007636/35 від 02 січня 2002 року за період з січня 2004 р. по березень 2006 року.

На підтвердження наявності боргу позивачем були надані рахунки за лютий 2004 р. –лютий 2006 року на загальну суму 22485 грн. 82 коп.

Відповідач позов визнав частково в сумі 24533 грн. 64 коп. в решті вимог заперечує посилаючись на необґрунтованість вимог.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк. Статями 610, 611 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) при цьому настають правові наслідки передбачені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідач позов визнав в сумі 24553,64 грн.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин вимоги щодо стягнення боргу в сумі 24 553 грн. 64 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду доказів надання послуг за договором № 00007636/35 від 02 січня 2002 року , та пред’явлення рахунків на суму 3063 грн. 39 коп.

В зв’язку з чим зазначені вимоги судом відхиляються.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –245 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 104 грн. 91 коп., в решті на позивача.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Прокуратури м. Стаханова Луганська область, м. Стаханов, вул. Карла Лібкнехта 13 ідентифікаційний код 21797936 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ, бульвар Шевченко 18 Центр електрозв’язку № 9 м. Стаханов Луганської філії ВАТ “Укртелеком” ідентифікаційний код 01182820 борг в сумі 24 553 грн. 64 коп., державне мито у сумі –245 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 104 грн. 91 коп., наказ видати.

3. В решті вимог відмовити.

У судовому засіданні 19.06.2006 р. за згодою сторін була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Дата підписання рішення 26.06.2006 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Б.В. Яресько