№ 1601502, 15.02.2008, Kharkiv District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-1553/08

“15” лютого  2008 року                                  м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого – судді Зінченко А.В.,

За участю секретаря – Ус Л.М.,

Представників сторін

Прокурора Присяжнюк О.О.

Позивача не з’явився

Відповідача не з’явився

            розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Головної держаної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до фірми «Немо ЛТД» у формі ТОВ про примусове стягнення накладеної фінансової санкції,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області з позовом до фірми «Немо ЛТД» у формі ТОВ про примусове стягнення накладеного адміністративного стягнення у розмірі 1360 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що за результатами перевірок, проведенох державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області 08.08.2007 року, складено акти за № 050751, 050750, 050752, 050758, згідно яких було виявлено факти порушення відповідачем чинного законодавства. У зв’язку з цим начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківської області 17.08.2007 року було винесено постанови за № 006532, 006533, 006531, 006530 про застосування фінансових санкцій у розмірі 340 грн. по кожній постанові. Зазначені постанови відповідачу була направлені і в адміністративному та судовому порядку не оскаржувались. На даний час сума фінансових санкцій відповідачем не сплачена.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та прохав їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення прокурора,дослідивши матеріали справи, установив наступні обставини.

Відповідно до п.4 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 №1190, Головавтотрансінспекція, як урядовий орган державного управління, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм і стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів.

Згідно п.1 Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого  наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.12.2005 №888 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1573/11853 від 28.12.2005, основним завданням територіальних управлінь Головавтотрансінспекції у відповідному регіоні є здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування, а також здійснення державного контролю за суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування.

Відповідно до ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції у вигляді штрафу. Накладати такі санкції від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту уповноважені посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

Згідно вимог ст.6 Закону України “Про автомобільний транспорт” державний контроль автомобільних перевізників посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок. 

08.08.2007 уповноваженимиособамиІнспекції  було проведено перевірку транспортнихзасобів, що використовується відповідачем для автомобільних перевезень, в результаті якихвиявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме порушення водіями режимів праці та відпочинку, про що було складено акти №,№ 050751, 050750, 050752, 050758 про виявлені під час перевірок автотранспортних засобів порушення законодавства про автомобільний транспорт.

На підставі зазначених актів т.в.о. начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області було винесено постанови про застосування фінансових санкцій №№ 006532, 006533, 006531, 006530  від 07.08.2006 року, якими до відповідача застосовано фінансові санкції у розмірі 340 грн. по кожній постанові, які повинні бути сплачені протягом 15 днів після отримання копії постанови.

Постанова про застосування фінансових санкцій була направлена відповідачу, але до цього часу відповідач накладені фінансові санкції в сумі 1360 грн. не сплатив.  

Докази того, що зазначену постанову було оскаржено відповідачем до Інспекції або до суду, в матеріалах справи відсутні.  

Дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши поясненняпрокурора, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому вимога прокурора про стягнення з відповідача фінансових санкцій в сумі1360,00 грн.на користь держави, накладенихна відповідача постановамиТериторіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області,  підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Головної держаної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до фірми «Немо ЛТД» у формі ТОВ про примусове стягнення накладеної фінансової санкції - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фірми «Немо ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код 22625835) фінансови санкції в сумі 1360 (однієї тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп. в дохід державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

            Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд  шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

            Постанова в повному обсязі виготовлена 18 лютого 2008 року.

       Суддя                                                                                                 А.В. Зінченко