№ 16008579, 31.05.2011, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 3-242/2011р.

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. при секретарі Федорещенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою Баштанського районного суду від 23.09.2010 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 110 гривень,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 року о 02.40 годин в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вчинив акт психологічного насильства в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, а була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, зазначивши, що за вищевказаних обставин сварки не було. Коли повернувся додому в стані алкогольного спяніння - співмешканка впустила його в квартиру тільки через деякий час. Нецензурною лайкою на її адресу не виражався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, яка пояснила, що за вищевказаних обставин між нею та співмешканцем виникла сварка, так як останній прийшов додому у стані алкогольного спяніння і виражався нецензурною лайкою та погрожував, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3, заяву ОСОБА_3 на імя начальника Баштанського РВ. (а.с. 5), копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.6))., суд вважає, що ОСОБА_2, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Надані ОСОБА_2 пояснення стосовно того, що факту вчинення ним насильства в сім»ї за вищевказаних обставин не мало місця, суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому у засіданні та спростовуються поясненнями потерпілої та вказаними письмовими доказами.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, за місцем проживання характеризується посередньо, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (р/р 31413542700027, одержувач Державний бюджет, код одержувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.