№ 160037, 18.09.2006, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

_______________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" вересня 2006 р.

Справа № 2/821-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін:

від позивача Ратушний С.М. (довіреність від 15.09.06)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українське - литовське підприємство "Агромакс" (м. Житомир)

до Державна інспекція з контролю за цінами в Житомирській області (м. Житомир)

про скасування рішення №100 від 22.05.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати як незаконне рішення відповідача №100 від22.05.06, яким вирішено вилучити у ТОВ СУЛП "Агромакс" 5053,15 грн. та стягнуто штраф в сумі 10106,30 грн. за реалізацію товарів з перевищенням рівня торгівельної надбавки, який встановлений розпорядженням голови Житомирської облдержадміністрації. При цьому позивач посилається на те, що відповідачем не доведено факту одержання позивачем виручки та відсутня інформація про оптові ціни виробника.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих самих підстав. Крім того, представник пояснив, що частині продукції, на яку посилається відповідач в акті перевірки, реалізовано за межі Житомирської області, куди розпорядження голови Житомирської облдержадміністрації не поширюється. Також представник пояснив, що в акті перевірки різниця в ціні визначена з урахуванням податку на додану вартість, який перерахований до бюджету і який не є доходом підприємства.

Відповідач представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його письмовим клопотанням, яке направлене на адресу суду. В клопотання відповідач просить відкласти розгляд справи в зв'язку з перебуванням у відпустці уповноваженого представника. Клопотання підписане начальником інспекції. Зазначену в клопотанні причину неприбуття сторони суд не вважає поважною, тому вирішує справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З 02.03.06 по 07.04.06 відповідачем проведена перевірка господарської діяльності позивача на предмет дотримання законодавства при формуванні та застосуванні цін на продовольчі товари, про що складено акт від 21.04.06, яким встановлено, що за період з 01.10.05 по 31.03.06 позивач внаслідок реалізації продовольчих товарів із застосуванням постачальницько-збутових надбавок понад установлений граничний розмір необґрунтовано одержав виручку в загальній сумі 5053,15 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки рішенням відповідача №100 від 22.05.06 за порушення вимог розпорядження голови Житомирської облдержадміністрації №235 від 05.08.05 вирішено на підставі ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вилучити у позивача в дохід бюджету 5053,15 грн. та стягнути штраф в сумі 10106,30 грн.

Господарський суд визнає зазначене рішення відповідача неправомірним та скасовує, так як відповідно до ст. 14 закону України "Про ціни і ціноутворення" вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Тобто для настання відповідальності необхідно встановити факт одержання виручки. Ні з акту перевірки ні з рішення №100 не вбачається, що позивач дійсно одержав виручку у вказаній в рішенні №100 сумі. Посилання на конкретні фінансово-бухгалтерські документи відсутні. Факт реалізації продукції не є доказом отримання виручки.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів щодо правомірності свого рішення, хоча мав для цього достатньо часу з моменту відкриття провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення №100 від 22.05.06 Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області, яким вирішено вилучити у ТОВ СУЛП "Агромакс" 5053,15 грн. та стягнути штраф в сумі 10106,30 грн.

Стягнути з Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області (м.Житомир, майдан Рад, 2, код 13578077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Литовське підприємство "Агромакс" (м.Житомир, вул.Ватутіна, 55-а, код 31538489) 3,40 грн. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через господарський суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата складання постанови 02.10.06

Суддя

Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу