Справа № 3-869/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2011 року смт. Леніне
Суддя Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим Українець Л.І., розглянувши відкрито в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ленінського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Криму стосовно:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК, Ленінського району, м. Щолкіне, не працюючого, проживає за адресою: АРК, АДРЕСА_1,
за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
30 травня 2011 року о 22 год. 50 хв., ОСОБА_1 у м. Щолкіне, Ленінського району, АРК, в районі кафе «Олена»керував транспортним засобом скутером «Дельта», з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АК1 №244184 від 30.05.2011 р. (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), згідно яких факт скоєного правопорушення він визнає, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3-4), згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, додатком до протоколу, із якого вбачається, що ОСОБА_1 не отримував водійське посвідчення (а.с. 5).
Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, зокрема той факт, що на момент скоєння правопорушення йому не було 18 років, до нього може бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. Однак, згідно ст. 13 ч. 2 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
При призначенні стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом’якшуючих вину обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 130 ч.1, 213, 221, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн.
Суму адміністративного штрафу необхідно перечислити на розрахунковий рахунок № 33117336700165 в управлінні Державного казначейства в АРК, МФО 824026, ОКПО 34740646, отримувач місцевий бюджет Щолкінської міської ради.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду АРК через Ленінський районний суд АРК.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.
Суддя: Українець Л.І.
The court decision No. 15990013, Leninskyi Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 03.06.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 3-869/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: