Decision № 159895, 04.10.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.06 р. Справа № 6/259

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сангрі ЛТД” м.Маріуполь

третьої особи ______________

про стягнення 497грн. 06коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Левада Ю.М. - представник по довіреності від 04.08.2005р. № 2126

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сангрі ЛТД” м.Маріуполь основного боргу у сумі 473грн. 77коп., пені у сумі 18грн. 63коп., інфляційних у сумі 3грн. 53коп. та 3% річних у сумі 1грн. 13коп. відповідно договору № 1663 від 28.05.2003р. (Усього 497грн. 06коп.).

4 жовтня 2006р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог у порядку ст.22ГПК України, в якій збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сангрі ЛТД” м.Маріуполь основний борг у сумі 473грн. 77коп., пеню у сумі 18грн. 63коп., інфляційні у сумі 25грн. 87коп. та 3% річних у сумі 11грн. 15коп. відповідно договору № 1663 від 28.05.2003р. (Усього 529грн. 42коп.). Суд приймає до уваги дане уточнення та розглядає справу по суті.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 06.09.2006р. була направлена відповідачу 11.09.2006р. рекомендованим листом з повідомленням, за адресою вказаною у позові, договорі № 1663 від 28.05.2003р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області №22-2/2806 від 14.09.2006р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа повернутий з поштового відділення не був. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача, суд –

в с т а н о в и в :

28 травня 2003р. між Комунальним підприємством Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Маріуполь та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сангрі ЛТД” м.Маріуполь був укладений договір № 1663, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання подавати питну воду до об”єктів відповідача та приймати стоки, а відповідач зобов”язався своєчасно оплачувати спожиту питну воду.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору здійснив подачу питної води та прийом стічних вод відповідачу. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду акти, підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками та рахунки, виставлені відповідачу для сплати наданих послуг.

Пунктом 3.2 договору № 1663 від 28.05.2003р. сторони встановили, що розрахунки за споживану питну воду і скидання стоків в міську каналізацію здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в п”ятиденний термін з моменту отримання рахунку у повному обсязі. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково, в результаті чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 473грн. 77коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті питної води та прийом стічних вод своєчасно не виконав.

Пунктом 4.6 договору № 1663 від 28.05.2003р. сторони передбачили, що у разі прострочення оплати рахунку відповідачу на борг нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожну прострочену добу.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №1663 від 28.05.2003р. та своєчасно не розрахувався за надані послуги, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 18грн. 63коп., обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Пунктом 4.7 укладеного договору сторони передбачили, що у разі прострочення відповідачем грошового зобов”язання відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних із простроченої суми.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 25грн.87коп. та 3% річних у сумі 11грн. 15коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу послуги з подачі питної води та прийом стічних вод не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сангрі ЛТД” м.Маріуполь про стягнення 529грн. 42коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сангрі ЛТД” (87525, м.Маріуполь, пр.Будівельників, 69, к.64, п/р № 26001900175489 у Маріупольскій філії ПУМБ, МФО 335742, ЗКПО 20392338) на користь Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (87500, м.Маріуполь, вул.Варганова,7, п/р № 260099801053 в УСБ м.Маріуполя, МФО 334185, ЗКПО 03361508) основний борг у сумі 473грн. 77коп., пеню у сумі 18грн. 63коп., інфляційні у сумі 25грн. 87коп., 3% річних у сумі 11грн. 15коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 04.10.2006р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.