№ 15979884, 17.05.2011, Prymorskyi District Court of Odesa City

П О С Т А Н О В А Справа № 3-2935/11

17 травня 2011 рокум. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси із ДПІ в Приморському районі 05.04.2011 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що з 19.10.2010 року по 27.12.2010 року при проведенні позапланової виїзної перевірки КП «Ринок Привоз», юридична адреса: м. Одеса, вул. Привозна, 14 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року, встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року.

ОСОБА_1 зявився до судового засідання, вину не визнав в повному обсязі та просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП, посилаючись на наступне.

17.11.2010 року розпорядженням міського голови м. Одеси за № 1457/К-01р «По особовому складу»його було призначено виконуючим обовязки директора комунального підприємства «Ринок Привоз»на період відсутності директора зазначеного підприємства Монахова Б.О.

З 19.10.2010 року по 27.12.2010 року посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси було проведено позапланову виїзну перевірку діяльності комунального підприємства «Ринок Привоз»за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року, якою було втановлення порушень Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість», «Про податок з доходів фізичних осіб».

Розділом 2 акту перевірки, а саме п. 2.2 зазначено, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність субєкта господарювання у період, за який проводилась перевірка були директор Монахов Б.О. та головний бухгалтер Деркач О.А.

Оскільки в період, що перевірявся, відповідальними за фінансово-господарську діяльність субєкта господарювання були інші особи, а він на той час не займав посаду виконуючого обовязки директора, на його думку посадові особи ДПІ у Приморському районі м. Одеси при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього порушили вимоги ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 280 КУпАП.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки в період, в якому були виявленні право рушення, він не працював на посаді виконуючого обовязки директора КП «Ринок Привоз», суд визнає обґрунтованими, так як вони повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме актом перевірки № 17534/23-1/25433639 від 30.12.2010 року, розпорядженням міського голови м. Одеси від 17.11.2010 року «По особовому складу», Наказом-21ОК від 30.12.2010 року.

Так згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а токож зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду викладеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (проступку), вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення № 508 від 24 березня 2011 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, термін встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, але суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу не у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 24, 33-35, 37, 38, 163-1, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що проживає: АДРЕСА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Абухін Р.Д.