№ 1595041, 25.07.2007, Commercial Court of Poltava Oblast

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

25.07.2007 Справа №14/158

м. Полтава

за позовом Прокурора Ленінського району міста Полтави в особі Полтавського міського центру зайнятості, вул. Леніна, 91, м. Полтава, 36037;, Полтавського обласного центру зайнятості, вул. Сінна, 45, м. Полтава, 36039

до 1. Полтавської обласної державної насіннєвої інспекції, вул. Міщенка,2, м. Полтава, 36000

2. Головного управління державного казначейства в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36000

про стягнення 3497,13 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача: Караваєва В.О., дор. №1611 від 23.03.2007 р.

від відповідача:  1. Щепіхін С.О., дор. №31-16-247 від 07.05.2007р. Шульга Г.В., дов. б/н від 16.10.2006р.

2. Якименко О.Г., дор. №04-16/4019/1 від 14.11.2006р.

від прокуратури: Ленець Н.О., Харенко В.М.

Суть спору: Розглядається позов про стягнення 3497,13 грн. - сума відшкодувань на професійну перепідготовку вивільненого працівника, в тому числі:1444,36 грн. - вартість навчання, 2052,83 грн. - сума матеріальної допомоги.

Постанова виноситься після перерви, оголошеної у судовому засіданні 12.07.2007р. для надання можливості сторонам подати додаткові документи по суті предмету спору.

У судовому засіданні 25.07.2007р. за згодою сторін було оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.05.2007р. до участі у справі як другого відповідача залучено Головне управління державного казначейства у Полтавській області, м. Полтава.

Перший відповідач - Полтавська обласна державна насіннєва інспекція, м. Полтава у запереченнях на позов проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Другий відповідач - Головне управління державного казначейства у Полтавській області, м. Полтава у запереченнях на позов зазначає, що є державним органом і самостійною юридичною особою та не розпоряджається коштами Полтавської обласної державної насіннєвої інспекції. Крім того, другий відповідач повідомляє, що не може нести відповідальність за дії, які виникають із правовідносин позивача і Полтавської обласної державної насіннєвої інспекції.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив, що прокуратурою Ленінського району м. Полтави відповідно до плану роботи на І півріччя 2007 року була проведена перевірка Полтавського міського центру зайнятості додержання вимог пункту 4 статті 26 Закону України "Про зайнятість населення" підприємствами, установами, організаціями щодо відшкодування витрат центра зайнятості на навчання безробітних, яких було звільнено на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України і які не мали можливості підвищити свою кваліфікацію протягом останніх 2-х років до дня вивільнення.

До Полтавського міського центра зайнятості 08.07.2005 р. з метою пошуку роботи звернулась ОСОБА_1, 1966 р.н., якій 15.07.2005 р. на підставі статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" наданий статус безробітної.

Згідно з реєстраційними даними ОСОБА_1. була звільнена з Полтавської обласної державної насіннєвої інспекції у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення чисельності на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Відповідно до поданої роботодавцем звітності за формою 4ПН (вх. №2132 від 30.03.2005р.) за останні 2 роки, що передували звільненню, ОСОБА_1. не підвищувала кваліфікацію.

Під час перебування на обліку в центрі зайнятості безробітна виявила бажання пройти професійну перепідготовку за навчальною програмою "Комп'ютерні технології з обліку 1С бухгалтерія 7.7 та "Бутуз".

Наказом Полтавського міського центра зайнятості №НТ050928 від 28.09.2005р. гр. ОСОБА_1. була призначена матеріальна допомога у період навчання відповідно до умов та в розмірах, передбачених ст.ст.22-23,27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Після отримання спеціальності гр. ОСОБА_1. була працевлаштована на посаду бухгалтера наказом ТОВ "Рембуд - Полтава" за №9-ок від 16.05.2006 р. (копія корінця направлення на працевлаштування від 16.05.2006 р. №16500605160008001 в матеріалах справи).

Таким чином, державною службою зайнятості на перепідготовку гр. ОСОБА_1. були витрачені державні кошти в розмірі: 1444,36 грн. - вартості навчання, яку сплатив Полтавський обласний центр зайнятості та 2052,83 грн. - матеріальної допомоги, яку сплатив Полтавський міський центр зайнятості, разом: 3045,38 грн.

Вищевказана сума підлягає відшкодуванню, так як відповідач не здійснив підвищення кваліфікації і не забезпечив працівнику отримання суміжної професії за попереднім місцем роботи протягом двох років, які передували вивільненню.

Відповідно до частини 4 статті 26 Закону України "Про зайнятість населення", для підприємств, установ та організацій, що забезпечують перенавчання вивільнених працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва та праці, при обчисленні податку з прибутку сума балансового прибутку зменшується на розмір витрат, пов'язаних з організацією професійної підготовки таких працівників.

Якщо протягом двох років, які передують вивільненню, працівник не мав можливості підвищити свою кваліфікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місцем роботи, і якщо при працевлаштуванні йому необхідно підвищити кваліфікацію або пройти професійну перепідготовку, то витрати на ці заходи проводяться за рахунок підприємства, установи, організації, з яких вивільнено працівника.

Заперечення першого відповідача - Полтавської обласної державної насіннєвої інспекції, м. Полтава, викладені у відзиві на позовну заяву, відхиляються судом, оскільки норми вищезгаданої статті є гарантією для працівників, які втратили роботи у зв'язку із змінами в організації праці і виробництва, а державна служба зайнятості відповідно до Положень про державну службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.91 №47, здійснює на підставі пп. “З”, “Ф” п.3 заходи щодо професійної підготовки, підвищення кваліфікації та перепідготовки вивільнюваних працівників з метою підвищення їх конкурентної спроможності на ринку праці та здійснює контроль за дотриманням підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності законодавства про працю. Зазначене Положення в пп."п" п.8 надає право державній службі зайнятості стягувати з підприємств, установ та організацій суми витрат, пов'язаних із працевлаштуванням, професійною перепідготовкою.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як зазначається в частині першій статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно зі статтею 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Позивач у відповідності до вимог статей 69-71,79 Кодексу адміністративного судочинства України надав належні докази і довів ті обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх вимог.

Суд на підставі вищенаведеного, оцінивши докази, які є в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги до першого відповідача є обґрунтовані, належним чином доведені, тому підлягають задоволенню повністю в сумі 3497,13 грн., в тому числі: відшкодування вартості навчання у сумі 1444 грн. 36 коп. та відшкодування матеріальної допомоги в розмірі 2052 грн. 83 коп.

В частині позовних вимог до другого відповідача позов задоволенню не підлягає, оскільки Головне управління державного казначейства у Полтавській області, м. Полтава є державним органом і самостійною юридичною особою та не розпоряджається коштами Полтавської обласної державної насіннєвої інспекції, а також другий відповідач не може нести відповідальність за дії, які виникають із правовідносин позивача і Полтавської обласної державної насіннєвої інспекції.

Крім того, стягненню з першого відповідача підлягає судовий збір у сумі 34 грн. 97 коп.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 2,4-12,23,47-52,56,58-59,60,62-63,65, 69-71,79,86-87,94, 150,158-163,167 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Полтавської обласної державної насіннєвої інспекції, м. Полтава, вул. Міщенка, 2 ( код ЄДРПОУ 05385281) на користь:

- Полтавського обласного центру зайнятості, 36039, м. Полтава, вул. Сінна, 45 (р/р 3177916000323202 банк: УДК в Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019 код ЗКПО 03491234) 1444,36 грн. - суми відшкодування вартості навчання;

- Полтавського міського центру зайнятості, 36037, м. Полтава, вул. Леніна, 91 (р/р 37177971900002 банк: УДК у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019 код ЗКПО 23809520) 2052,83 грн. - відшкодування суми матеріальної допомоги;

- в доход Держбюджету України на р/р № 31118095700002, банк ГУДКУ в Полтавській області, отримувач УДК в м. Полтава, МФО 831019, код ЗКПО 34698804, КБК 22090200 (символ 095) судовий збір у сумі 34 грн. 97 коп.

Після набрання цією постановою законної сили, у разі надходження від позивача заяви на видачу виконавчих листів, видати виконавчі листи.

3. В задоволенні позовних вимог до Головного управління державного казначейства України в Полтавській області - відмовити.

Суддя Іваницький О.Т.

Примітки :

1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 та ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КАС України.

2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст. 255 КАС України.