копія
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/2698/11
Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (далі по тексту -позивач, УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту -відповідач, ФОП ОСОБА_1.) заборгованість зі сплати страхових внесків в загальному розмірі 1288,80грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, який згідно п.1 ч.І ст.14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є страхувальником і зареєстрований як платник страхових внесків в УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми, всупереч вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не сплатив у передбачений законом строк та належному розмірі страхові внески за 2010р., заборгованість зі сплати яких станом на дату подання позову склала 1288,80грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності (а.с.12).
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.11), в судове засідання не з'явився, всупереч вимог ч.2 ст.40 КАС України про причини неявки суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець, відповідно до п.1 ч.І ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", п.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління ПФУ 19.12.2003 року №21-1 (далі -Інструкція №21-1) є страхувальником та зареєстрований як платник страхових внесків за своїм місцезнаходженням в УПФУ в Ковпаківському районі м.Суми, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.5), копією звіту (а.с.6).
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 17 та п. 8 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", п. 5.3 Інструкції №21-1 страхувальник, в даному випадку у встановлені строки зобов'язана нараховувати, обчислювати та сплачувати в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" для відповідних платників збору.
Згідно поданого до УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми розрахунку за 2010р., відповідачем самостійно були нараховані страхові внески в сумі 2296грн.80коп., що підтверджується копією розрахунку за 2010р. (а.с.7), копією розрахунку позовних вимог (а.с.4), які частково відповідачем були сплачені та станом на момент звернення з позовом до суду заборгованість з їх сплати склала в загальному розмірі 1288грн.80коп.
Згідно ч. 2 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.
Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування своєчасно не були сплачені у строки, визначені п. 5.3 Інструкції №21-1, а саме - до 1 квітня року, наступного за звітним, у зв'язку з чим за ФОП ОСОБА_1 утворилася заборгованість з їх сплати в загальному розмірі 1288грн.80коп., що підтверджується матеріалами справи (а.с.4,12), доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2010р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (код ЄДРПОУ 22977089, вул.Шкільна, 17, м.Суми, 40002, пот/р 25608311182 в Сумському обласному управлінні Ощадбанку, МФО 337568) заборгованість зі сплати страхових внесків за 2010р. в загальному розмірі 1288грн.80коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) Д.М. Савченко
З оригіналом згідно
Суддя Д.М. Савченко
The court decision No. 15939549, Sumy District Administrative Court was adopted on 25.05.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2а-1870/2698/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: