Decision № 1593881, 13.02.2008, Rokytne District Court of Kyiv Oblast

Справа № 2-44/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2008 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне справу за позовом закритого акціонерного товариства Українська Інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 23.07.2006 року о 4-15 годині в м. Б.Церква по вул. Леваневського, 74 А трапилася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_1, що керував автомобілем марки «Вольво», НОМЕР_1 та ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «ВАЗ-210990», НОМЕР_2. Відносно особи ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови від 01.09.2007 року Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 визнаний виним в ДТП і відносно його особи застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51-00 грн. ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» було складено страховий акт від 09.11.2006 року про виплату страхового відшкодування, згідно якого власнику автомобіля марки «ВАЗ-210990», НОМЕР_2, було виплачено страхове відшкодування в розмірі 22588-44 грн. Крім того, ним були понесені додаткові витрати на проведення автоекспертизи в розмірі 477-00 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму завданих збитків в розмірі 23065-44 грн.

Позивач, будучи повідомленим належним чином про день та час слухання справи в судове засідання свого представника не направив та подав до суду заяву, якою свій позов підтримав та просив суд справу розглянути у відсутності свого представника.

Відповідач позов не визнав та зазначив, що позов не визнає, оскільки вважає себе невинним. Винними в скоєнні ДТП є обидві сторони, оскільки водій іншого автомобіля виїхав з дальнім світлом фар на полосу зустрічного руху. Зазначає, що він був притягнутий судом до відповідальності за скоєння ДТП та був оштрафований на 51-00 грн. Даної постанови суду він не оскаржував.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали адміністративної справи № 3-1390/2006 року, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 23.07.2006 року о 4-15 годині в м. Б.Церква по вул. Леваневського, 74-А, трапилася ДТП, учасниками якої були відповідач, який керував автомобілем марки «Вольво», НОМЕР_1 та ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «ВАЗ-210990», НОМЕР_2. Постановою Рокитнянського районного суду від 01.09.2006 року відповідач визнаний виним за ст. 124 КУпАП та відносно його особи застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51-00 гривна. Дана постанова суду відповідачем не оскаржувалася. Внасідок ДТП пригоди автомобіль марки «ВАЗ-210990», НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 і який був застрахований у позивача, отримав маханічні ушкодження. Варість відновлювального ремонту відповідно до висвноку експертизи становить 29486-73 грн.. ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» було складено страховий акт від 09.11.2006 року про виплату страхового відшкодування, згідно якого власнику автомобіля марки «ВАЗ-210990», НОМЕР_2, ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 22588,44 грн. Крім того, відповідачем понесені витрати по проведенню експертизи в сумі 477-00 грн. Загальний розмір збитків, які поніс відповідач, становлять 23065-44 грн.

Викладене підтверджується показами у судовому засіданні відповідача та оглянутими письмовими матерілами справи, якими є:

· Копія постанови Рокитнянського районного суду від 01.09.2006 рокуу справі про адмінправопорушення № 3-1390/2006 віднсоно сооби ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 КУпАП;

· Страховий акт № 3272;

· Розрахунок суми страхового відшкодування;

· Платіжне доручення на виплату страхової суми № 8126 від 27.11.2006 року;

· Довідка чергової частини Білоцерквського МВ ГУ МВС України в Київській області;

· Довідка відділу оформлення ДТП (м.Б.Церква) при УДАІ ГУ МВС України в Київській області;

· Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім»я ОСОБА_2;

· Повідомлення про страховий випадок;

· Договір страхування автотранспорту від 28.04.2006 року;

· Платіжне доручення № 5807 від 04.09.2006 року про оплату вартості експертизи;

· Звіт про оцінку автомобіля № 1006 від 23.08.2006 року;

Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адмінправопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, зважаючи на постанову Рокитнянського районного суду від 01.09.2006 року у справі про адмінправопорушення № 3-1390 відносно особи ОСОБА_1 за ст.ст.130, 124 КУпАП, а також з огляду на досліджені у судовому засіданні письмові матеріали даної справи та справи про адмінправопорушення, суд приходить до висновку, що виним в ДТП є відповідач.

Право вимоги про відшкодування збитків, заподіяних ДТП, відповідно до положень ст.ст.1166, 1188 ЦК України до відповідача має ОСОБА_2, автомобілю якого заподіяні механічні пошкодження під час ДТП. При цьому ч.1 ст.1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. ОСОБА_2 вимоги до відповідача у справі про відшкодування заподіяних ДТП збитків не пред»являв.

За викладеного вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню на його користь з відповідача у відповідності до положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства Українська Інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», 040, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б, офіс 208, п/р 26503001148001 у ВАТ КБ «Надра», МФО 320003, код ЄДРПОУ 23498273, в рахунок відшкодування збитків 22588-44 грн., 737-65 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього 23326-09 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги

Суддя