№ 15937686, 05.04.2011, Lviv District Administrative Court

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 р. № 2а-3518/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчука В.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Стрийському районі Львівської області

до Відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції

пропро визнання протиправними дій, скасування постанови , ВСТАНОВИВ: 24.03.2011 р. Управління Пенсійного фонду України в Стрийському районі Львівської області звернулось в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2011 р. № ВП 25026093.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2011 р. ВП № 25026093 є такою, що винесена державним виконавцем з порушенням норм чинного законодавства, оскільки, виплата разової грошової допомоги стягувачу, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України на відповідні роки. Крім того, вважає, що підстав для виконання даного судового рішення не має, так як зміни у видаткову частину до Законів України «Про державний бюджет України на 2007 р.»та «Про державний бюджет України на 2008 р.»не були внесені, тому кошти на виплату разової грошової допомоги до 5 травня в інших розмірах не надходили. Відповідно донарахування разової грошової допомоги до 5 травня за 2007-2008 р.р. не могло бути проведено.

Позивач просив розглядати справу без участі його уповноваженого представника, вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений про розгляд справи, заперечень по суті позовних вимог не надав, тому Суд вважає, що справу слід розглядати за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист № 2а-3245 від 09.03.2011 р. згідно якого зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Стрийському районі Львівської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 надбавки до пенсії згідно з ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. включно з врахуванням раніше виплачених підвищень до пенсії «Діти війни»за відповідні періоди.

11.03.2011 року ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області на підставі виконавчого листа № 2а-3045 від 09.03.2011 р., відкрито виконавче провадження та надано боржнику - Управлінню Пенсійного фонду України в Стрийському районі Львівської області строк для добровільного виконання рішення суду до 18.03.2011 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження доведена до відома боржника. Однак Управління Пенсійного фонду України в Стрийському районі Львівської області вважає, що підстав для виконання судового рішення немає, а державний виконавець повинен був відмовити у його відкритті.

Боржник повідомив ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про неможливість виконання судового рішення у звязку з тим, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»фінансове забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідно до ч.2 ст.73 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України. Постановою КМУ від 11.03.2009 р. № 235 затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2009 р., ким не передбачено коштів на виплату сум пенсій у розмірах, визначених судовими рішеннями за попередні періоди. Законодавством не прийнято жодного нормативного акту на виконання вимог Закону-2195, на законодавчому рівні не визначено за рахунок яких коштів і джерел, в якому порядку, яким чином обчислювати вказаний розмір, а в законодавстві не має такого поняття як мінімальна пенсія за віком. За таких обставин, вважає, постанова якою відкрито виконавче провадження підлягає скасуванню.

Предметом розгляду у даній справі є дії ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області щодо винесення вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження щодо відповідності вимогам Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин і до 09.03.2011 р.).

Оцінюючи встановлені обставини та доводи позивача, висловлені в ході судового слідства та судових дебатів, Суд дійшов висновку про безпідставність позову з наступних міркувань.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в Стрийському районі Львівської області не виконало судове рішення, яким позивача у справі зобовязано нарахувати та виплатити надбавку до пенсії дітям війни.

Зазначене рішення набрало законної сили. Доказів зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції суду не надано. У відповідності до ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»державною виконавчою службою підлягають виконанню постанови судів, зокрема, в адміністративних справах.

Відповідно до статті цього 18 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Відповідно до ст. 24 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Отже, невиконання судового рішення, що набрало законної сили органом примусового виконання рішень є порушенням зазначених законодавчих приписів.

Статтею 5 цього Закону визначено права та обов'язки державного виконавця. Так, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Таким чином, державним виконавцем в межах наданих йому повноважень відкрито виконавче провадження.

Суд вважає, що посилання позивача на наведені ним вище обставини, а саме відсутність коштів, а від так та на відсутність вини в його діях, не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, не свідчить про порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження»при відкритті провадження.

Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод. У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року (справа "Жовнер проти України") Суд відзначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. Державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням (п. 38). За таких обставин, відсутність фінансування не може вважатися поважною причиною невиконання судового рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Доводи позивача про те, що відсутні кошти на виплату відповідної допомоги дітям війни за відповідні періоди, не можуть бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, так як фактично надбавка до пенсії стягувачу (ОСОБА_1.) не виплачена. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2011 року винесено з урахуванням вимог ст.ст. 3, 5, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»та з дотриманням умов, передбачених у ч. 3 ст. 2 КАС України.

За таких обставин покликання позивача на порушення закону при винесенні оскаржуваної постанови не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи, а тому у позові слід відмовити.

Щодо судових витрат, то такі у відповідності до ст. 94 КАС України зі сторін не стягуються.

Керуючись ст.ст. 3,17-19, 86, 94, 122,128, 160-163 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Стрийському районі Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 березня 2011 року № ВП 25026093відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кравчук В.М.