Єдиний державний реєстр судових рішень
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ
30 травня 2011 року Справа № 2а-0870/3349/11
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Хортиця-1»
про: стягнення коштів з рахунків платника податків у банках,
та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,
ВСТАНОВИВ:
11.05.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Хортиця-1» (далі – відповідач), в якому позивач просить постановити рішення про стягнення коштів з рахунків платника податків у всіх банках, обслуговуючих відповідача (код ЄДРПОУ 31646512) на користь місцевого бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (код одержувача 34677103 в ГУДК України в Запорізькій області, МФО 813015) податкового боргу з орендної плати за землю у розмірі 25064,13 грн. (код платежу 13050200 на р/р 33216812700006), податкового боргу зі сплати ринкового збору у розмірі 106,24 грн. (код платежу 16010500 на р/р 33219831700006), на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (код одержувача 34677103 в ГУДК України у Запорізькій області, МФО 813015) податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 100,00 грн. (код платежу 11021000 на р/р 31117009700006).
Ухвалою судді від 13.05.2011, у зв’язку з невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України, позовна заява була залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.05.2011.
Станом на 27.05.2011 позивач усунув недоліки позовної заяви, про які йшлося в ухвалі від 13.05.2011.
Згідно із ч. 4 ст. 107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Згідно з пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.
Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є суб’єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно зі ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Суддею встановлено, що позивачем було дотримано строк звернення до адміністративного суду.
Таким чином, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
В процесі підготовчого провадження суддя встановив необхідність витребувати у сторін всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, позивачу - довідку, щодо стану заборгованості відповідача на час розгляду справи, доказ фактичного та юридичного місця перебування відповідача; довіреності на представників, документи про правовий статус сторін, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
За наслідками розгляду матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність закінчити підготовче провадження, відкрити провадження в адміністративній справі та призначити її до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 107, 110, 120, 121, 160, 165 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі № 2а-0870/3349/11 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Хортиця-1» про коштів з рахунків платника податків у банках.
2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 14 червня 2011 року , яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в у залі судових засідань № 16 о 14:00 Справа розглядатиметься одноособово суддею Киселем Романом Валерійовичем.
3. Запропонувати сторонам надати у судове засідання: всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; позивачу - довідку, щодо стану заборгованості відповідача на час розгляду справи, доказ фактичного та юридичного місця перебування відповідача; довіреності на представників; документи про правовий статус сторін; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; належним чином засвідчені копії витребуваних документів – у справу, оригінали – суду для огляду.
4. Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, подати до 14 червня 2011 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.
5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їх процесуальні права та обов’язки.
6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку позивача у судове засідання визнати обов’язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Р.В. Кисіль
The court decision No. 15936110, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 30.05.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 2а-0870/3349/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: