№ 15932421, 20.05.2011, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/20/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шлай А. В. при секретаріГрищенко І.В., за участю: представників позивача відповідача Халабузаря В.В., Таранової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КЛАСИКБАНК" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій, визнання наказів нечинними, - ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство «КЛАСИКБАНК» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо проведення позапланової виїзної перевірки та продовження терміну її дії, визнати нечинними накази заступника голови державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області - начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Мазур В.Д. № 418 від 15.11.2010 року та № 447 від 07.12.2010 року «Про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки». В обґрунтування позову зазначено про те, що позапланова перевірка проведена відповідачем без рішення суду або постанови про порушення кримінальної справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов та просив його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, виклавши свої заперечення письмово, в яких зазначено про те, що 10.11.2010 року СДШ у м. Дніпропетровську отримано постанову слідчого з ОВС Слідчого управління податкової міліції ДПА України від 28.10.2010 року про призначення по кримінальній справі № 69-107 позапланової виїзної перевірки ПАТ «КЛАСИКБАНК» по матеріалам кримінальної справи за період з 01.07.09 по 01.10.10 рр., порушеної відносно в.о. голови правління за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову зважаючи на правомірність оскаржених наказів та вчинених на їх виконання дій.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що 15 листопада 2010 року заступником голови державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області - начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції по робі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Мазур В.Д. видано наказ № 418 про проведення у термін з 16.11.10 по 06.12.10 включно позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «КласикБанк» (код за ЄДРПОУ 23926846) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09 по 01.10.10. Наказом № 447 від 07.12.10 термін проведення зазначеної перевірки продовжений на 10 робочих днів з 07.12.10 по 20.12.10 включно. На підставі зазначених наказів відповідачем були видані направлення на перевірку № 383/08-04 від 15.11.2010 року та № 407/08 від 07.12.2010 року.

Вирішуючи адміністративний позов по суті, суд виходить з приписів частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність дій по проведенню перевірки позивач обґрунтовує дотриманням вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 11 якого визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: 1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі платники податків); 3) одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; 4) запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків.

Разом з тим, перевірки платників податків можуть також проводитись в порядку, встановленому Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінально-процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України, повноваження слідчого при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Як встановлено у судовому засіданні, перевірка відповідачем була проведена на виконання постанови старшого слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління податкової міліції Державної податкової адміністрації України, прийнятої 28 жовтня 2010 року в межах проведення досудового слідства по кримінальній справі № 69-107 по обвинуваченню посадових та службових осіб ПАТ «Класикбанк» за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначеною постановою призначено позапланову виїзну перевірку позивача за період з 01.07.09 по 01.10.10.

Зазначена обставина дозволяє суду дійти висновку про відсутність в діях Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську при виданні наказів про проведення перевірки та при проведенні документальної перевірки за постановою слідчого ознак протиправності, оскільки для проведення документальної перевірки за постановою слідчого отримання податковою інспекцією рішення суду законодавством не вимагається. Прозивай стверджує про неможливість проведення перевірки без наявності постанови про порушення кримінальної справи, однак його доводи спростовані приписами статті 114 Кримінально-процесуального кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Суд вважає, що наявність постанови слідчого органу про призначення позапланової перевірки є достатньою підставою для її здійснення. Оскільки постанови слідчого є обов'язковими для виконання підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, відповідач, у даному випадку, не мав права вимагати від слідчого додаткових процесуальних документів, у тому числі, постанови про порушення кримінальної справи, прийнятих по кримінальній справі.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «КЛАСИКБАНК» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій, визнання наказів нечинними - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Шлай