Court ruling № 15928566, 30.05.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 10/12330.05.11 За позовом Закритого акціонерного товариства «Галичина»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмарин»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність від 15.04.2011 року);

від відповідача: не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу № 89/59/08 від 08.10.2008 року в сумі 36130, 24 грн., з яких: 29162, 08 грн. сума основного боргу, 322, 32 грн. 3% річних, 1165, 86 грн. інфляційні втрати, 1665, 34 грн. пеня, 3223, 24 грн. - штраф.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.05.2011 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки до суду не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2011 року розгляд справи було відкладено до 30.05.2011 року.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Через канцелярію суду від позивача 10.05.2011р. та 30.05.2011р. надійшли клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту уточнень від 30.05.2011р. позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості в сумі 35298,60 грн.

Судом прийняті подані позивачем уточнення від 10.05.2011р. та 30.05.2011р. Однак, з огляду на те, що уточнення до позовної заяви від 30.05.2011р. подані позивачем до суду разом з доказами відправлення їх на адресу відповідача (розрахунковий чек), суд дійшов висновку, про прийняття саме їх до розгляду.

В судовому засіданні представником позивача представлені документи які свідчать про зміну назви відповідача.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Розмарин»(ідент. код: 25397777) змінило назву на Приватне підприємство (шляхом перетворення) (ідент. код: 25397777), яке є його правонаступником, що відповідно є підставою для заміни відповідача.

Окрім цього, 11.05.2011р. через канцелярію до суду представником ПП «Розмарин»було подано відзив на позовну заяву з якого вбачається, що ПП «Розмарин»просить суд зупинити провадження по справі № 10/123 до заміни сторін по справі.

Положеннями частини 2 статті 79 ГПК України встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Дослідивши викладені представником відповідача у відзиві від 11.05.2011р. обставини щодо питання зупинення провадження по справі суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з підстав ненадання відповідачем доказів про підтверджуючі обставини заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

При цьому, 30.05.2011р. через канцелярію до суду надійшли заперечення на позовну заяву зі змісту яких вбачається, що борг ПП «Розмарин»перед ЗАТ «Галичина»частково погашений та продовжує погашатись. Заперечення на позовну заяву підписані генеральним директором ПП «Розмарин»- Г.Ф.Маркович.

Судом прийняті та залучені до матеріалів справи подані відповідачем відповідні заперечення.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи чим надати відповідачу додаткову можливість скористатись своїм правом на участь у розгляді справи.

Керуючись, п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09.06.2011 о 09:50.

2. Викликати в судове засідання представників позивача, відповідача. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судового засідання № 48.

3. Зобовязати відповідача надати суду: статут; довідку про власні банківські рахунки.

4. Запропонувати сторонам надати додаткові наявні та не представлені суду докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Попередити відповідача, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа може бути розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.В. Котков

Суддя