Court ruling № 15915940, 16.05.2011, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Масло І.В

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року справа №2а-25410/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ханової Р.Ф.

суддів Гайдара А.В. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання

Ткаченко Г.В.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_3- за дов. від 30 грудня 2010 року

від відповідача:ОСОБА_4- за дов. від 13 січня 2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління Держкомзему у м. Макіївка Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 2 березня 2011 року (постанова в повному обсязі складена 4 березня 2011 року)

по адміністративній справі

№ 2а-25410/10/0570 (суддя Масло І.В.)

за позовомКомунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»

до

Управління Держкомзему у м. Макіївка Донецької області

про

скасування припису від 28 вересня 2010 року №28\09-10-8, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 2 березня 2011 року у даній справі задоволені вищезазначені позовні вимоги, скасований припис Управління Держкомзему у місті Макіївка Донецької області від 28 вересня 2010 року №28\09-10-8 яким позивачу приписано усунути порушення земельного законодавства, з підстав відсутності документа який встановлює право користування землями єдиного фонду площею 329,1913 га на території міста.

Приймаючи судове рішення суд першої інстанції виходив з порушення порядку проведення перевірки результати якої покладені в основу прийняття спірного припису, правомірним користуванням земельною ділянкою на якій розташовані обєкти нерухомості, відповідно до статей 120 та 377 Цивільного Кодексу України (арк. справи 240-243).

В апеляційній скарзі Держкомзему у м. Макіївка Донецької області просить скасувати постанову суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу та під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхилив, і просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статі 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Позивач є юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за номером 00191678, створене шляхом перетворення державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню Укрпомводчермет», що підтверджується статутом, рішенням Донецької обласної ради від 23 березня 2007 ороку № 5/8-181 (арк. справи 14-18), доказами припинення даного підприємства 3 вересня 2007 року, є правонаступником зазначеного підприємства відповідно до пункту 1.2 зазначеного Статуту.

Державний акт на право постійного користування землею від 12 серпня 1998 року виданий державному виробничому підприємству по зовнішньому централізованому водопостачанню Укрпомводчермет» (арк. справи 10-13). Витяг з Державного земельного Кадастру на вимогу суду сторони не надали.

Відповідачем, як органом державної виконавчої влади, субєктом владних повноважень, здійснена перевірка дотримання вимог земельного законодавства позивачем, наслідки якої викладені в акті перевірки від 23 вересня 2010 року (надалі акт перевірки). Представник позивача від підпису акту перевірки відмовився, вмотивованих заперечень стосовно відмови до акту перевірки не надав (арк. справи 7).

Колегія суддів вважає, що перевірка є способом реалізації відповідачем владних управлінських функцій, здійсненна відповідно до встановленої статтями 6 та 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» компетенцією, внаслідок чого приймає доводи апелянта стосовно правомірності проведення перевірки, порушення щодо процедури її проведення є такими, що не впливають на суть спору. Висновками акту перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 329,1913 га, яка надавалась рішенням виконавчого комітету Макіївської міської ради державному виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню Укрпомводчермет» від 19 листопада 1997 року за № 686 в постійне користування для функціонування Макіївського резервного водосховища, підїзної дороги до нього, міської фільтрувальної станції «Резервна», бетонного заводу, через реорганізацію зазначений державний акт є недійсним, земельні ділянки використовуються без правовстановлюючих документів в порушення статей 125,126 Земельного Кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки Головним державним інспектором 28 вересня 2010 року винесений припис № 28/09-10-8, яким позивача зобовязано усунути порушення земельного законодавства. Доводи апеляційної скарги стосуються виключно компетенції органу щодо проведення перевірки, колегія суду їх приймає, погоджує, але вважає що дані доводи не впливають на суть спору, стосовно якої в апеляційній скарзі відсутні будь-які аргументи.

Суть спору полягає у правомірності винесеного припису.

Правова позиція позивача основана на тому, що перетворення державного підприємства в комунальне не припиняє права землекористування правонаступником.

Позиція відповідача основана на тому, що перетворення підприємства, як форма реорганізації веде до недійсності державного акту на право постійного користування землею та обовязком для правонаступника отримати новий акт.

Жодної з підстав припинення права користування земельною ділянкою визначених статтею 141 ЗК України відповідач не наводить. Таким чином висновок акту перевірки про недійсність акту на право користування земельною ділянкою є безпідставним.

Вимоги припису основані на посиланні на статті 125,126 ЗК України. Відповідно до статті 125 ЗК України, зокрема, право постійного користування земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права. Відповідно до частини 3 статті 126 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України відповідно до частини 4 даної статті. Жодна норма не передбачає вимог повторити оформлення або оформити заново акт на право постійного користування земельною ділянкою.

Висновок акту перевірки, щодо недійсності акту є безпідставним, а вимоги припису безпредметними, що доводить його протиправність.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам зокрема шляхом перетворення. Статтею 108 даного кодексу перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно правової форми. За частиною другою у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обовязки попередньої особи. За приписами частини 5 статті 59 ГК України у разі перетворення одного субєкта господарювання в інший до новоутвореного субєкта господарювання переходять усі майнові права і обовязки попереднього субєкти господарювання.

З огляду на аналіз зазначених норм, при наявності державного акту постійного користування земельною ділянкою підприємства правонаступником якого є позивач, вважати що останнім здійснюється користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів є висновком який не узгоджується з фактичними обставинами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Держкомзему у м. Макіївки Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 березня 2011 року у справі № 2а-25410/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 березня 2011 року у справі № 2а-25410/10/0570 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 травня 2011 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 16 травня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В.Гайдар

М.М. Яковенко