№ 15915280, 30.05.2011, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Шевченківський районний суд м.Львова

Справа №: 3-681/11 П О С Т А Н О В А

про закриття справи

29 березня 2011 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ «Буддеталь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 80, в період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р. допустив порушення порядку ведення податкового обліку - заниження податку на додану вартість в сумі 134340,86 грн., зокрема, ним було порушено вимоги п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що було виявлено ДПІ у Шевченківському районі м. Львова при проведенні виїзної планової перевірки товариства та відображено в акті перевірки від 11.02.2011 р. № 11/23-1/13815577.

Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання пояснення по суті порушення відмовився.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та витягом із акту виїзної планової перевірки від 11.02.2011 р.

Вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено в період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р., а справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 16.03.2011 р.

З огляду на наведене приходжу до висновку, що на момент розгляду справи закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП судом могло бути накладено адміністративне стягнення на порушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в зв”язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Шевченківський районний суд м.Львова В. В. Свірідова