Sentence № 15912639, 30.05.2011, Dovzhansk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sverdlovsk City Court of Luhansk Oblast)

Дело № 1-400/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.05.2011 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Бабенко С.Ш.,

при секретаре Пархоменко Е.В.,

с участием прокурора Безденежного В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Зоринск Перевальского района Луганской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних дочерей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.рождения, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.рождения, работающего врачом терапевтом в Ровеньковской ЦГБ, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины от 05.04.2001г.,

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_1, занимая согласно приказу начальника управления ГДУВИН в Луганской области от 26.03.2007г. №20 о/с должность начальника медицинской части Свердловской исправительной колонии №38 управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Луганской области и являясь работником правоохранительного органа, осуществляя функции представителя власти, то есть, будучи должностным лицом, превысил власть при следующих обстоятельствах.

23.11.2010г. ОСОБА_1, согласно приказу начальника колонии №38 от 23.11.2010г. об обеспечении охраны и надзора на сутки, а также функциональных обязанностей и ведомостей по надзору, заступил на службу в качестве ответственного от руководства Свердловской ИК №38. В этот же день примерно в 19 ч осужденный ОСОБА_4 обратился к начальнику медицинской части Свердловской ИК №38 ОСОБА_1 с просьбой помочь ему перенести на территорию колонии зарядное устройство к мобильному телефону марки «Нокиа», приняв данное устройство у неизвестного лица.

В этот момент у ОСОБА_1, как должностного лица, возник преступный умысел, направленный на превышение власти, то есть умышленное совершение действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение власти, то есть умышленное совершение действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, примерно в 20 ч ОСОБА_1 действуя умышленно, в нарушение п.31.14 приказа государственного Департамента по вопросам исполнения наказаний №205 ДСК от 22.10.2004г. и п.38 Правил внутреннего распорядка учреждений исполнения наказаний, утвержденного приказом государственного Департамента по вопросам исполнения наказаний №275 от 25.12.2003г., возле территории Свердловской ИК №38 УГДУВИН в Луганской области, встретился с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, не убедившись в его личности, явно превышая предоставленные ему права, принял от указанного выше лица запрещенный для пользования в колонии предмет - зарядное устройство к мобильному телефону «Нокиа», с целью последующей передачи осужденному ОСОБА_4, в котором согласно заключению эксперта сектора исследования наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров НИЭКЦ при ГМУВД в Донецкой области №423 от 30.03.2011г., находились порошкообразные вещества общей массой 0,600 г (на первоначальное исследование были представлены таблетки в количестве 4 штук общей массой 1,576г), которые содержат наркотическое средство, оборот которого ограничен - бупренорфин. Количество бупренорфина составляет 0,012 г (0,032 - в пересчете на первоначально представленную массу таблеток).

Тем самым, ОСОБА_1, как работник правоохранительного органа, своими действиями причинил существенный вред охраняемым законом государственным интересам в виде подрыва авторитета и престижа органа государственной власти.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности и дополнительно пояснив, что в ходе досудебного следствия он добровольно рассказал о совершенных им действиях, которые явно выходят за пределы, предоставленных ему прав и полномочий, что повлекло существенный вред охраняемых законом государственным интересам, понимал, что зарядное устройство к телефону является запрещенным к передаче осужденным предметам, вознаграждения за передачу указанного зарядного устройства он не получал, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме,

подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности и пояснил, что 23.11.2010г. в 9 ч он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства Свердловской ИК №38. В этот же день примерно в 19 ч к нему обратился осужденный ОСОБА_4 от СПС №10, с просьбой помочь ему перенести на территорию колонии зарядное устройство к мобильному телефону марки «Нокиа», на что он согласился без какого-либо материального вознаграждения. Примерно в 20 ч он вышел за пределы охраняемого объекта и пошел в сторону штаба, где возле въезда на территорию гаража колонии стоял автомобиль марки ВАЗ 2103, темного цвета, госномер не помнит, из автомобиля ранее не знакомый ему мужчина передал ему зарядное устройство к мобильному телефону. Деньги за передачу запрещенного предмета ему никто не давал и он ни у кого не брал. О том, что в указанном устройстве могут находиться какие-нибудь запрещенные для использования осужденными предметы или вещества ему известно не было. После того, как он забрал у неизвестного лица зарядное устройство, он отправился в административное здание штаба колонии для работы с документацией. Примерно в 22 ч 30 мин, 23.11.2010г. он зашел на охраняемую территорию Свердловской ИК №38 с зарядным устройством, которое положил в правый карман брюк, для дальнейшей передачи осужденному ОСОБА_4, однако был обнаружен сотрудником Свердловской ИК №38 ОСОБА_5 При открытии зарядного устройства в нем обнаружены 4 таблетки фабричного производства с надписью бупренорфин (л.д.90-92).

Учитывая, что подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он правильно понимает смысл этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности его позиции, заслушав мнение участников судебного разбирательства и, разъяснив им положения ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.

Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимым средней тяжести преступления и квалифицирует его действия по ст.365 ч.1 УК Украины как превышение власти, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, причинившие существенный вред охраняемым законом государственным интересам.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту службы, на своем иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, занимается общественно-полезным трудом, его первую судимость, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, то, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированны действия подсудимого в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, с применением в отношении основного наказания требований ст.ст.75,76 УК Украины. Суд считает, что с учетом личности подсудимого, указанное наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительную меру наказанная в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Судебные издержки в виде стоимости производства экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров в размере 421,92 грн подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в соответствии со ст.93 УПК Украины в полном объеме (л.д.109-110).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 (один) год, обязав его в соответствии со ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ ГУМВДУ в Донецкой области расчетный счет 31253272210095, МФО 834016, код 25574914, код за экспертные услуги 01.89.11 банк УГК в Донецкой области стоимость проведения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров №8/423 от 30.03.2011г. в размере 421,92 грн.

Вещественные доказательства в виде: зарядного устройства к мобильному телефону марки «Нокиа», а также четыре таблетки фабричного изготовления с надписью «Buprenorphine base», находящиеся на ответственном хранении в Луганской прокуратуре по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий