Court ruling № 15874378, 12.04.2011, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 2-7494

2011 рік

УХВАЛА

12 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», Перша Дніпропетровська державна нормальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності, зміну черговості спадкування та визнання права на спадкування, визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 березня 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, КП «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради, ПАТ КБ «ПриватБанк», Перша Дніпропетровська державна нормальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності, зміну черговості спадкування та визнання права на спадкування, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2011 року позов було залишено без руху, а позивачці запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

6 квітня 2011 року на виконання вище вказаної ухвали до суду з метою усунення недоліків у позові було подано позовну заяву ОСОБА_1 21 березня 2011 року до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради, ПАТ КБ «ПриватБанк», Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, реєстраційне екзаменаційне відділення 2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності, зміну черговості спадкування та визнання права на спадкування, визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності у порядку спадкування за законом, однак недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті у повному обсязі не були, а саме: позивачкою не вірно було вказано осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, оскільки в якості ще одного належного відповідача слід було зазначити орган, який видав свідоцтво на право власності на житло (виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради), також у якості ще однієї третьої особи замість реєстраційного екзаменаційного відділення 2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області слід було вказати УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області; позивачка не уточнила позовні вимоги та виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, оскільки не було вказано на праві якої власності вона просить визнати за нею право власності на частину автомобіля, також у позовних вимогах слід було просити суд спочатку припинити право спільної сумісної власності на квартиру за співвласниками, потім просити суд визначити, що на праві спільної часткової власності їм належить по 1/3 частині квартири, а потім просити суд визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на 1/6 частку квартири, після смерті ОСОБА_4; позивачкою з урахуванням її позовних вимог не віно було вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та з урахуванням вище викладеного не у повному обсязі було сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 1200 гривень (1700 гривень 500 гривень = 1200 гривень); позивачкою не було сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень відповідно до п. 1 Розділу І «Цивільні справи»Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 825, які слід було сплатити, саме на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ГУ ДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 одержувач УДК Жовтневого району м. Дніпропетровська код за ЄДРПОУ 24246786 за витрати з інформаційно-технічного розгляду цивільних справ в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, оскільки кошти у розмірі 120 гривень сплачені не на відповідний розрахунковий рахунок за витрати ІТЗ до Жовтневого районного суду; позивачкою до позовної заяви поданої з метою усунення недоліків у позові не було додано її копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, оскільки було додано лише шість її копій, однак у позовній заяві зазначено два відповідача та пять третіх осіб, тобто сім осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи а тому з урахуванням вище викладеного позивачкою не в повному обсязі усунуто недоліки в позовній заяві і в звязку з чим вона не відповідає п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Позивачка з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів більше не подала, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», Перша Дніпропетровська державна нормальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності, зміну черговості спадкування та визнання права на спадкування, визнання права власності у порядку спадкування за законом та позовну заяву подану з метою усунення недоліків у позові вважати неподаними і повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя