№ 15874232, 25.05.2011, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 3-1266/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новгород-Волинський, Житомирської області, громадянина України, працюючого ПП «Укравтоматика» директор, який мешкає : АДРЕСА_1

за ст.163-3 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 322/232/21883630 від 28.03.2011р. встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині визначення податку на прибуток та ПДВ за період з 01.12.2008р. по 31.12.2010р., а саме : заниження податку на прибуток на загальну суму 15870 грн., в т.ч. за грудень 2008р. в сумі 3609 грн. (термін сплати 19.02.2009р.), за 4 квартал 2010р. в сумі 12261 грн. (термін сплати 19.02.2011р.), заниження суми податку на додану вартість в розмірі 35858 грн., в т.ч. за грудень 2008р. 29835 грн. (термін сплати 30.01.2009р.), лютий 2009р. 6023 грн. (термін сплати 30.03.2009р.) На момент встановлення порушення не виправлено. Правопорушення вчинено директором ПП „Укравтоматика” ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, були порушені вимоги п.п.4.1.1 п.4.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1, 5.2.2, 5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.94р. № 334/94-ВР в ред. ЗУ від 22.05.97р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями); п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_2 також підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.33, 34, 163-3 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:В. В. Костенко