ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
31 травня 2011 року Справа № 02/5026/752/2011
Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д.,
розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Укрстальмонтаж" до товариства з обмеженою відповідальністю "МЧМ" про стягнення 182 168 грн. 33 коп.,
ВСТАНОВИВ :
Господарським судом Черкаської області 26 травня 2011 року розглядалася справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Укрстальмонтаж" до товариства з обмеженою відповідальністю "МЧМ" про стягнення 182 168 грн. 33 коп.
Рішенням суду від 26 травня 2011 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Укрстальмонтаж" задоволено частково.
При друкуванні пункту 2 резолютивної частини рішення допущено помилку та після слів і цифр "9 482 грн." пропущено слова та цифри " 38 коп. штрафу", оскільки в тексті мотивувальної частини рішення суду вказано про стягнення із відповідача штрафу в сумі 9 482 грн. 38 коп. Тобто, у рішенні суду допущено описку, яка не зачіпає суті рішення. Вказана описка повинна бути виправлена.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 89 ГПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Черкаської області від 26 травня 2011 року в справі 02/5026/752/2011 і в пункті 2 резолютивної частини рішення суду слова та цифри "9 482 грн." замінити правильними " 9 482 грн. 38 коп. штрафу".
Суддя А.Д.Пащенко
The court decision No. 15869381, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 31.05.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 5026/752/2011. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: