Decision № 15869042, 30.05.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.05.11

Справа № 5021/745/2011.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми,

до відповідача Обласного комунального підприємства «Облпаливо», м. Суми,

про стягнення 493 грн. 14 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з’явився,

від відповідача – не з’явився.

Суддя Резніченко О.Ю.

при секретарі с/з Бублик Т.Д.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 493 грн. 14 коп., яка виникла в зв’язку з неналежним виконанням договору № 24 від 16 січня 2003 р. про надання послуг електрозв’язку, який укладений між сторонами.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, оскільки до суду була повернута направлена йому, на адресу зазначену позивачем, ухвала про порушення провадження у справі.

В судове засідання позивач надав оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, яким підтвердив зазначене у позовній заяві місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними поштовою адресою, а у разі ненадання вищезазначеної інформації – на адресу місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Оскільки, суд вчинив всі дії передбачені Господарським процесуальним кодексом України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

16 січня 2003 року між сторонами був укладений договір № 24 про надання послуг електрозв’язку (надалі Договір).

Як вбачається з матеріалв справи, відповідач надав відповідачу послуги електрозв'язку передбачені Договором.

Відповідно до п. 4.5 Договору відповідач повинен проводити оплату за надані телекомунікаційні послуги протягом 10 днів з моменту одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач частково провів оплату за період з вересня 2010 р. по січень 2011 р. та станом на 01.02.2011 р. заборгував відповідачу 475 грн. 70 коп, що підтверджується копіями рахунків-фактур.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд дійшов висновку, що заборгованість в розмірі 475 грн. 75 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу не подав не надав і аргументованих заперечень про причини ухилення від свого обов’язку по оплаті за надані послуги, а тому вимога позивача є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідачу за час прострочення виконання зобов’язання нараховано 10 грн. 81 коп. інфляційних витрат та 3 % річних в сумі 01 грн. 85 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Суд вважає, що вимоги про стягнення 3 % річних та суми з урахуванням індексу інфляції правомірні, обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.8 Договору відповідачу нараховано 04 грн. 78 коп. пені.

Оскільки, право щодо стягнення з відповідача пені, передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та вимог ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України, то позовні вимоги в частині стягнення пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Обласного комунального підприємства «Облпаливо» (вул. Кузнечна, буд. 5, м. Суми, 40001, код 01885101) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (вул. Д. Коротченка, 9, м. Суми, 40035, код 23825401) 475 грн. 70 коп. боргу, 04 грн. 78 коп. пені, 10 грн. 81 коп. інфляційних витрат, 01 грн. 85 коп. 3% річних, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко

Повне рішення складено 30.05.2011 року.