Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.05.11 Справа №5021/845/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання С.Ю. Чижик, розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно
технічний центр «Газтеплосервіс», м. Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаркет»,
м. Суми
про зобов`язати вчинити дії,
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаркет»,
м. Суми
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно
технічний центр «Газтеплосервіс», м. Суми
про визнання договорів недійсними
за участю представників сторін :
позивач: не прибув
відповідач: ОСОБА_1., ОСОБА_2, довіреність від 23.05.2011 р.
Суть спору: позивач по первісному позову в своїй позовній заяві б/н від 11.04.2011 року просить суд зобов`язати відповідача повернути йому майно, передане на відповідальне зберігання та в разі відсутності майна, переданого на відповідальне зберігання, стягнути з відповідача 115104 грн. 76 коп., а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
16.05.2011 р. було прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсними договори зберігання від 19.03.2008 р. та від 05.05.2008 р., які були укладені між сторонами.
Позивач за первісним позовом не виконав вимог ухвали суду від 16.05.2011 р. і не подав суду матеріали, необхідні для вирішення спору у даній справі.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, господарський суд встановив:
У зв`язку з ухиленням позивача за первісним позовом від вчинення дій, покладених судом на нього ухвалою від 16.05.2011 р., а саме: у зв`язку з неподанням ним витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, керуючись ст. 77 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65,77,86 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ :
1.Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання
на 09.06.2011 року на 10 год. 00 хв.
2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:
м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.
3. Вдруге зобов`язати ТОВ «ІТЦ «Газтеплосервіс» в строк до 24.05.2011 року подати
суду: - картки рахунку 281 чи рахунку 26 «готова продукція» в розгорнутому
вигляді за березень 2008 року та за травень 2008 року, а також на дату
пред`явлення позову;
- баланс відповідності рахунку 281 чи рахунку 26 «готова продукція» з
відміткою відділу статистики про прийняття за перший та другий квартал 2008
року, за 2010 рік, за перший квартал 2011;
-декларацію з прибутку за перший та другий квартал 2008 року, за 2010 рік, за
перший квартал 2011 року з додатком К-1/1 (оригінали для огляду, належним чином оформлені копії для долучення до матеріалів справи).
4. Зобов`язати позивача по первісному позову подати в наступне судове засідання
оригінали документів, які підтверджують його позовні вимоги та докази того, що
витребуване майно належить йому.
5.Копію ухвали надіслати позивачу за первісним позовом ТОВ «ІТЦ
«Газтеплосервіс».
СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
Примітка : Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція , у тому числі документи , надіслані електронною поштою, факсимільним звязком , а також телеграми , що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В звязку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи .
The court decision No. 15868835, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 24.05.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 5021/845/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: