Decision № 15868790, 23.05.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.11 Справа № 5021/828/2011. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімік-Інвест-Сервіс», м. Суми

про стягнення 36491 грн. 43 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 57 від 10.01.2011 року;

Від відповідача: не зявився;

У засіданні брали участь: Секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 1412 від 16.03.2011 року позивач просить суд стягнути з відповідача по справі суму основного боргу в розмірі 26590 грн. 69 коп., пеню в сумі 3217 грн. 08 коп., 798 грн. 24 коп. 3% річних та 5885 грн. 42 коп. інфляційних, які виникли за Договорами № 1655-Т та № 1434-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного між позивачем та відповідачем 01.10.2006 року та просить покласти на відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, але на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2011 року, конкретного розрахунку суми позову суду не подав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмового відзиву на позов суду не подав, тому, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив:

01 жовтня 2006 р. між ТОВ «Сумитеплоенерго» і ТОВ «Хімік-Інвест-Сервіс» було укладено Договори про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №1655-Т та № 1434-Т (надалі Договори), відповідно до умов яких позивач зобовязувався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач був зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цими Договорами.

Відповідно до п. 2.1. Договорів розмір тарифів на послуги встановлюється органом місцевого самоврядування відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 3.1. Договорів встановлено, що розрахунки за послуги проводяться в грошовій формі (гривні) на умовах передплати відповідно до встановлених тарифів, які визначені умовами цих договорів, або додатками до цих договорів. Зміна форми розрахунків допускається за згодою сторін. Відповідач має право вносити авансові платежі без обмеження їх граничного розміру. У випадку зміни тарифів на послуги позивач здійснює перерахунки п. 2.1. Договорів.

Згідно п. 3.2. Договорів розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п. 3.3. Договорів відповідач до 15 числа розрахункового періоду сплачує позивачу вартість зазначеної в договорах кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період.

Пунктом 3.4. Договорів передбачено, що щомісячно 6-го числа відповідач отримує від позивача акт прийому-передачі теплової енергії, форма якого є невідємною частиною договорів, та рахунок за спожиту теплову енергію. Несвоєчасне отримання рахунку не звільняє відповідача від відповідальності щодо сплати за надані позивачем послуги.

п. 3.5 Договорів передбачає, що остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Позивач належним чином виконав свої обовязки по Договорам та надавав відповідачу послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, але відповідач в порушення своїх зобовязань не вносив оплату за отримані послуги, тому за період з 01.12.2007 р. по 09.02.2011 р. його заборгованість становить 25547 грн. 56 коп. за Договором № 1655-Т та 1043 грн. 13 коп. за Договором № 1434 за період з 01.01.2008 року по 09.02.2011 року, що разом складає 26590 грн. 69 коп. та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями звірок взаєморозрахунків, актами прийому-передачі теплової енергії.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 26590 грн. 69 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Згідно п. 5.1.5. Договорів за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення виконання грошового зобовязання відповідачем, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення розрахунку. Споживач, який прострочив, виконання грошового зобовязання на вимогу виконавця зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних.

Нормами ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 217 грн. 08 коп. пені (3090 грн. 88 коп. за Договором №1655-Т та 126 грн. 20 коп. за Договором №1434-Т), нарахованої у звязку з несвоєчасним виконанням грошового зобовязання відповідачем за період з 11.05.2008 року по 10.11.2008 року.

ч.2 ст. 258 ЦК України передбачає, що до вимог про стягнення пені позовна давність застосовується строком в один рік. Але, відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи ту обставину, що сторонами по справі не було подано заяви про застосування строку позовної давності, вимоги позивача щодо стягнення пені, нарахованої за період з 11.05.2008 року по 10.11.2008 року, підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 5 885 грн. 42 коп. інфляційних збитків та 798 грн. 24 коп. 3% річних є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімік-Інвест-Сервіс» (40007, м. Суми, вул. Римського Корсакова, 34, кв. 22Б, код 32603024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 26 590 грн. 69 коп. заборгованості, 3217 грн. 08 коп. пені, 798 грн. 24 коп. 3% річних, 5 885 грн. 42 коп. інфляційних збитків, 364 грн. 91 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО

Повний текст рішення підписано 24.05.2011 року.