Decision № 15868708, 23.05.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.11

Справа № 5021/1042/2011.

за позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м.Суми

до відповідача: Головного управління юстиції у Сумській області, м.Суми

про стягнення 20 224,37 грн..

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М.

Від відповідача: не з’явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 20 224,37 грн. заборгованості за надані у відповідності до умов договору послуги охорони , а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав заяву від 18.05.2011р. № 20-34/06, в якій просить розглядати справу без участі його представника, зазначає, що кошти в сумі 20 224,37 грн. , які є предметом спору, будуть ним сплачені після надходження відповідного бюджетного фінансування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , оцінивши надані докази, суд встановив:

01.06.2009р. між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області ( позивач) та Головним управлінням юстиції у Сумській області ( відповідач) був укладений договір № 17-0001509-30 про надання послуг із забезпечення безпеки ( охорони приміщень управлінь та установ юстиції у Сумській області ) шляхом централізованого спостереження, реагування та обслуговування систем тривожної сигналізації, встановлених на об’єктах, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України строком до 31 грудня 2009р. ( п.9.1 договору).

Термін дії вищезазначеного договору продовжувався на підставі укладених сторонами додаткових угод, а саме від 30.12.2009р., від 30.06.2010р., від 30.09.2010р., від 01.11.2010р., від 31.12.2010р.,від 31.03.2011р.

За умови даного договору позивач повинен здійснювати централізовану технічну охорону 28 приміщень управлінь та установ, належних відповідачу, розташованих у містах Сумської області.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата послуг повинна здійснюватись щомісячно до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Факт отримання відповідачем, передбачених договором послуг підтверджується матеріалами справи, а саме договором , додатковими угодами до нього , копією акту прийму-здачі виконаних робіт (послуг) за квітень 2001р., розрахунком заборгованості (а.с. 12 -54).

Відповідач з позивачем своєчасно не розрахувався, факт та розмір боргу визнав в повному обсязі.

На день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги склала 20 224,37 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу в розмірі 20 224,37 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення зазначеної суми заборгованості суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 512, 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 202.34 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління юстиції у Сумській області ( м.Суми, вул. Кірова,28, код 34933040) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області ( м. Суми, вул.. Псільська,36, код 08597003) 20 224,37 грн. боргу за надані послуги охорони, 202,24 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна те резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 23.05.2011р.

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока