Decision № 15868704, 19.05.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.11 Справа № 5021/914/2011. За позовомПриватного підприємства «ВІГАНД ІНТЕРНЕШЛ», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекспром», м.Суми

про стягнення30 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивачаОСОБА_1, довіреність від 15.11.2010р.

від відповідачане зявився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 30 000 грн. 00 коп. боргу за поставлений відповідачеві товар згідно укладеного між сторонами у справі договору поставки № 64/08/09 від 25.08.2009р.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, оскільки ухвала господарського суду Сумської області від 19.04.2011р. про порушення провадження у справі № 5021/914/2011р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 05.05.2011р. були повернуті поштою на адресу суду. Відповідно до поштової довідки на конверті, адресованому ТОВ “Фортекспром” за адресою вказаною позивачем у позовній заяві, а саме, м.Суми, вул. Червоноармійська, буд. 10 не знаходиться.

Представник позивача подав суду разом з матеріалами позовної заяви Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та довідку про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 15751/8/26-349 від 01.03.2011р., виданої ДПІ в м.Суми, відповідно до яких місцезнаходженням відповідача є: м.Суми, вул. Червоноармійська, буд. 10.

Також, представником позивача у судове засідання було подано оригінали специфікації № 1 до договору від 25.08.2009р. та видаткової накладної № ВН 0007316354 від 25.08.2009р.

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

25.08.2009р. між позивачем та відповідачем у справі було укладено договір поставки № 64/08/09, відповідно до п.1.1. якого постачальник (позивач) зобовязався передати у власність покупцеві (відповідачеві), а покупець зобовязався прийняти товар згідно видаткової накладної до договору і сплатити його вартість на умовах даного договору.

Згідно п. 1.2. вищевказаного договору, перелік товару, його комплектність, ціна за одиницю товару вказується у видатковій накладній до договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що ціна на поставлений товар оплачується по узгодженим цінам вказаним у видатковій накладній до договору.

У відповідності до п.2.3. договору, сума до оплати, що складає 100% (в т.ч. ПДВ) від загальної вартості товару вказаної у видатковій накладній до договору та повинна бути сплачена не пізніше 3 (трьох) днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної, шляхом безготівкового банківського переказу на рахунок постачальника на підставі виставленого постачальником рахунку.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до складеної та підписаної між сторонами у справі специфікації № 1 до договору позивач зобовязався поставити відповідачеві товар на загальну суму 30 000,00 грн.

Зокрема, згідно видаткової накладної № ВН -0007316354 від 25.08.2009р. позивачем було поставлено відповідачеві товар згідно переліку передбаченого сторонами у специфікації на суму 30 000 грн. 00 коп.

Проте, відповідачем у справі вартість поставленого позивачем товару оплачено не було станом на 19.05.2011р. його борг складає 30000 грн. 00 коп.

Позивачем у справі було виставлено відповідачеві претензію за № 57/08 від 01.09.2010р. з проханням сплатити борг в сумі 30000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 та ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Факт заборгованості відповідача в сумі 30000 грн. 00 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема, оригіналами складених та підписаних сторонами у справі специфікації № 1 до договору від 25.08.2009р. та видаткової накладної № ВН 0007316354 від 25.08.2009р.

Крім того, матеріали справи свідчать, що відповідачем було направлено позивачеві листа б/н від 15.09.2010р. в якому він визнає суму боргу у розмірі 30000 грн. 00 коп. та зазначає, що не може розрахуватися з позивачем в даний момент в звязку зі складною ситуацією на підприємстві та браком коштів.

Доказів сплати заборгованості в сумі 30000 грн. 00 коп. відповідач не надав, тому позовні вимоги заявлені позивачем у позові визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 300 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекспром» (40000, м.Суми, вул. Червоноармійська, буд.10, код 34882283) на користь Приватного підприємства «ВІГАНД ІНТЕРНЕШЛ» (03148, м.Київ, вул. Сімї Сосніних, 9, код 30684295) 30000 грн. 00 коп. заборгованості; судові витрати: 300 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА