Court ruling № 15868550, 16.05.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.05.11

Справа №5021/648/2011.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання С.Ю. Чижик, розглянув матеріали справи

за позовом Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства «Українська страхова

компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», м. Суми

2. Молченського Печерського Різдва Пресвятої Богородиці

монастиря, м. Путивль, Сумської області

про стягнення 25 844 грн. 31 коп.,

за участю представників сторін :

позивач: не прибув

відповідач 1: не прибув

відповідач 2: Біловол Л.О.

Суть спору: позивач в своїй позовній заяві від 11.03.2011 року просить суд стягнути з першого відповідача на свою користь 24 677 грн. 00 коп. страхового відшкодування, 500 грн. 00 коп. вартості проведення експертизи, 157 грн. 31 коп. пені; стягнути з другого відповідача на свою користь 510 грн. 00 коп. матеріальної шкоди., а також стягнути з відповідачів судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Перший відповідач надіслав суду відзив від 13.05.2011 р. № 2246 на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами позивача, зважаючи на неможливість для нього як страховика визначити розмір відшкодування в даному випадку, оскільки за наявності вини двох осіб, діяльність яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Страховик не може встановити обставини, що мають істотне значення для прийняття рішення щодо розміру відшкодування.

Крім того, перший відповідач вважає, що експерт Даниленко О.І. допустив помилку при оцінці розміру шкоди, не врахувавши коефіцієнту фізичного зносу автомобіля ВАЗ – 21150, строк експлуатації якого складає 6 років.

Коефіцієнт має бути не 0, а 0,34.

Вартість відновлювального ремонту – 20 839 грн. 42 коп.

Крім того, страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, яка складає 510 грн. 00 коп. та згідно п. 32.7 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Перший відповідач вважає, що він не повинен сплачувати пеню, оскільки був позбавлений можливості здійснювати виплату страхового відшкодування.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення другого відповідача, господарський суд встановив:

У зв`язку з нез`явленням в судове засідання представника позивача, пояснення та обґрунтування позовних вимог якого необхідні для вирішення спору у даній справі, з огляду на заперечення проти позову, викладені у відзиві першого відповідача, розгляд справи у відповідності зі ст. 77 ГПК України має бути відкладено.

Тому, керуючись ст.ст. 65,77,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 06.06.2011 року на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Зобов’язати позивача та другого відповідача надіслати суду не пізніше ніж за три

дні до судового засідання письмові правові обґрунтуванням своїх позицій у

даній справі, враховуючи заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов

першого відповідача.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка : Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція , у тому числі документи , надіслані електронною поштою, факсимільним зв’язком , а також телеграми , що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв’язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи .