Decision № 15868461, 12.05.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.11 Справа № 5021/757/2011. за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 21 505 грн. 73 коп.

СУДДЯРезніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність №54 від 31.08.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 02.10.2009р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 19 178 грн. 27 коп. заборгованості по договору оренди державного майна №1392 від 12.10.2009р. за період з 01.11.2010р. по 28.02.2011р., а саме: 19178 грн. 27 коп. основного боргу, 409 грн. 63 коп. пені та 1917 грн. 83 коп. штрафу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач, незважаючи на те, що договір оренди припинив свою дію 11.10.2010р., повернув орендоване майно балансоутримувачу 31.03.2011р. Однак, згідно з умовами договору оренди державного майна №1392 від 12.10.2009р., а саме п. 3.11, відповідач зобовязаний сплачувати орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання.

Також, позивач 05.05.2011р. подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору оренди державного майна №1392 від 12.10.2009р., а саме: 26818 грн. 68 коп. основного боргу, 772 грн. 61 коп. пені та 2681 грн. 87 коп. штрафу за період з 01.11.2010р. по 31.03.2011р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. Письмовий відзив відповідачем не поданий, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що починаючи з жовтня 2010р. відповідач неодноразово звертався до балансоутримувача із листами про підписання акту приймання - передавання орендованого ним майна, але отримав відмову. В підтвердження своїх заперечень ним подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, яке судом було задоволено.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

За договором оренди державного майна №1392 від 12.10.2009р. позивач передав відповідачу в строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлові приміщення загальною площею 213,5 м2 , розміщене на першому поверсі девятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває на балансі Державного підприємства «Турбота» (далі - Балансоутримувач). Майно передано в оренду з метою розміщення торгівельного обєкту з продажу продовольчих товарів з підакцизною групою на площі 39,8 м2 непродовольчих товарів на площі 100,4 м2 та розміщення закусочної, що здійснює продаж товарів підакцизної групи на площі 73,3 м2.

Договір оренди укладено строком на один рік, що діє з 12.10.2009р. до 11.10.2010р. включно.

Відповідач, як орендар, вступив у користування майном відповідно до акту прийому-передачі від 12.10.2009р. згідно якого майно передано балансоутримувачем ДП «Турбота» - відповідачу.

20.09.2010р. згідно наказу Міністерства праці та соціальної політики України №284 припинив діяльність балансоутримувача за договором оренди державного майна №1392 від 12.10.2009р. ДП «Турбота», шляхом реорганізації через приєднання його до Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства та утворена комісія з припинення діяльності ДП «Турбота». Головою комісії призначено ОСОБА_6.

11.10.2010р. закінчився строк дії договору оренди.

19.10.2010р. позивач листом №18-09-03316 від 19.10.2010р. надіслав на адресу відповідача претензію про припинення договору оренди.

У претензії позивачем був встановлений строк повернення відповідачем майна балансоутримувачу не пізніше 22.10.2010р.

На виконання вимог позивача, викладених у листі претензії та п. 10.11 договору оренди державного майна №1392 від 12.10.2009р., згідно якого обовязок щодо складання акту приймання передавання про повернення майна покладається на орендаря, відповідач 21.10.2010р. направив на адресу Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства лист із проханням підписати акт приймання передавання орендованого майна та підписаний акт.

Факт надсилання листа та акту, підтверджується квитанцією відділення звязку №24 Сумської дирекції УАППЗ «Укрпошта» від 21.10.2010р.

Однак, внаслідок бездіяльності голови ліквідаційної комісії акт приймання передавання на протязі тривалого часу не було підписано, що стало підставою для звернення до суду Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумської області до ДП «Турбота» в особі голови комісії з припинення діяльності ДП «Турбота» ОСОБА_6, треті особи: на стороні відповідача Міністерство праці та соціальної політики України, на стороні позивача Фізична особа підприємець ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії щодо передачі обєкта оренди за договором оренди державного майна №1392 від 12.10.2009р.

Господарським судом Сумської області за заявленим позовом 01.04.2011р. порушена справа №5021/746/2011 за результатами розгляду якої провадження у справі було припинено та балансоутримувачем підписаний 31.03.2011р. акт приймання передавання орендованого майна (копії ухвал суду від 01.04.2011р. та від 28.04.2011р. приєднано до матеріалів справи).

При дослідженні матеріалів судової справи №5021/746/2011 встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області в обґрунтування позову посилалось на невиконання балансоутримувачем (ДП «Турбота» в особі голови комісії з припинення діяльності ДП «Турбота» ОСОБА_6) вимог договору оренди №1392 від 12.10.2009р. в частині прийняття орендованого майна від орендаря (ФОП ОСОБА_2) та підписання відповідного акту.

В якості доказів по зазначеній судовій справі позивач надав копії рекомендованих листів №11-09-03673 від 24.11.2010р. та №11-09-01042 від 16.03.2011р., в яких повідомляв балансоутримувача про необхідність підписання акту приймання передачі майна за договором оренди (копії листів залучені до матеріалів справи).

Акт приймання передавання майна був підписаний повноважним представником балансоутримувача 31.03.2011р. тільки після заміни голови ліквідаційної комісії за наказом Міністерства праці та соціальної політики України №109 від 24.03.2011р.

Судом встановлено, що відповідач 15.03.2011р. направляв також лист Міністерству праці та соціальної політики України з проханням сприяння у підписанні акта.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Суд вважає, що відповідачем вживалися всі залежні від нього заходи щодо своєчасного виконання свого зобовязання по передачі майна балансоутримувачу та підписаного акту приймання передачі.

Тому, у даному випадку відсутні правові підстави для застосування згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України правових наслідків порушення зобовязання та стягнення з відповідача сум, заявлених позивачем та у задоволенні позову відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

Суддя О.Ю.Резніченко

Повне рішення складено 16.05.2011р.