Decision № 15868432, 16.05.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.05.11

Справа № 5021/936/2011.

за позовом : Приватного виробничо-комерційного підприємства «Техконтрольсервіс», м.Суми

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-САНТЕХ-СЕРВІС», м.Суми

про стягнення 1460,54 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бойко К.П.

Від відповідача: не з‘явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1460,54 грн. заборгованості по договору № 16/08 від 30.06.2008р., в тому числі 980,00 грн. основного боргу, 115,98 грн. пені, 305,76 грн. інфляційних збитків, 58,80 грн. 3% річних, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи – направлена на його адресу ухвала суду від 20.04.2011р. повернута 04.05.2011р. установою поштового зв’язку з відміткою, що за адресою, яка зазначена в позовній заяві, адресат не існує. До матеріалів справи ( а.с.11) додана копія договору № 16-08, укладеного між сторонами 30.06.2008р., в якому відповідач зазначив, що його адресою є м. Суми, вул. Миргородська,1, таким чином , суд направив ухвалу про порушення провадження у справі на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та договорі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив.

Між позивачем( виконавцем) та відповідачем( замовником) 30.06.2008р. був укладений договір № 16/08, за умовами п.1. якого замовник доручив ,а виконавець прийняв на себе зобов’язання щодо виконання робіт по контролю якості, експертному дослідженню і технічному огляду відповідальних металоконструкцій, випробування зразкових і контрольних зварювальних з’єднань, візуальний, ультразвуковий і радіографічний контроль, а також механічні випробування і вимірювання твердості сосудів, котлів, технологічних трубопроводів і газопроводів, вантажопідйомних кранів, атестація зварювальників.

Згідно абз.3 п.2 зазначеного договору, вартість робіт встановлюється за фактично виконані роботи відповідно до рахунків та актів виконаних робіт.

За умовами договору ( абз.4.п.2) передбачено, що розрахунки за виконану роботу проводяться попередньою сплатою (авансом) у розмірі 50% при укладенні договору та 50% - після підписання актів виконаних робіт.

Факт виконання позивачем для відповідача робіт підтверджується матеріалами справи, а саме :договором від 30.06.2008р № 16/08, актами №№ 1,2 прийому виконаних робіт за вересень 2008р. , на яких міститься підпис відповідача, рахунком № 182-08 від 11.09.2008р., копії вказаних документів долучені до матеріалів справи (а.с.11-16).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розрахунки з позивачем своєчасно не провів, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала 980,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 980,00 грн. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 115,98грн. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена абз.2п.4 договору № 16/08 від 30.06.2008р., за яким за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті, замовник ( відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) пеню за кожний день затримки платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недоплати.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 115,98 грн., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 58,80 грн. 3 % річних та 305,76 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-САНТЕХ-СЕРВІС» ( 40007, м. Суми, вул.Миргородська,1, код 34592465) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства «Техконтрольсервіс» (40009, м. Суми, вул.Баумана,39/2 , код 21117798) 980,00 грн. основного боргу, 115,98 грн. пені, 305,76 грн. інфляційних втрат, 58,80 грн.3% річних,102,00 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 16.05.2011р..