ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА
30.05.11 Справа№ 5015/2777/11
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДРИЛЛЕКС” (м.Харків)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Львів)
про: стягнення заборгованості в сумі 55 365,56 грн.
Суддя : В.М. Пазичев
При секретарі : І.Є.Башак
Представники:
від позивача: Не з”явився
від відповідача: ОСОБА_4-представник, довіреність від 13.05.2011 року
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ДРИЛЛЕКС” (м.Харків) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 55 365,56 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.05.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 30.05.2011 року.
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.05.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.05.2011 року не виконав повністю, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника забезпечив.
30.05.2011 року за вх.№12221/11 відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи.
Враховуючи наведене, у звязку невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.05.2011 року для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.05.2011 року, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
1.Розгляд справи відкласти до 09.06.2011 року до 10 год. 30 хв.
2. Зобовязати сторони:
- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.05.2011 року;
- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:
- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні
- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони
- вказати обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;
- надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін;
- в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не з”ясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань.
3.Зобов”язати позивача:
-надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;
-надати до наступного судового засідання довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;
-вручити відповідачу копію ухвали суду нарочно. Докази вручення представити суду до наступного судового засідання;
-надати до наступного судового засідання акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами.
4.Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.
5.Попередити сторони , що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.
6.Попередити сторони , що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.
Суддя
The court decision No. 15867660, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 30.05.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 5015/2777/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: